Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-4161/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4161/2010

11 августа 2010 г.                                                                              15АП-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плит-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года по делу  № А32-4161/2010 принятое в составе судьи Грибовой А.И. о взыскании 335 374 руб. 13 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Сыктывкаровского Фанерного завода"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный торговый дом Сыктывкарского Фанерного завода» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Плит-Инвест» о взыскании задолженности 303 487 руб. и 31 886   руб. 94 коп. пени.

Решением суда от 08 июня 2010 года с ООО «Плит-Инвест» взыскано в пользу ООО «Южный торговый  дом Сыктывкарского Фанерного завода» 283 487 руб. 19 коп.   задолженности; 20 000 руб. неустойки; 8 214 руб. 35 коп. возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Плит-Инвест» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 2 278 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75 % годовых.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.12.2008 г. № 8, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику ЛДСП, ДСП производства ООО «Гагаринский фанерный завод» (далее – продукция), а ответчик – принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно условиям договора оплата ответчиком полученной продукции производится не позднее 15-го календарного дня с момента перехода права собственности к покупателю – при ввозе с места хранения со склада поставщика.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Накладные подписаны уполномоченными на то лицами, содержат печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела, а также самим ответчиком. При этом суд учитывает частичную оплату ответчиком полученной продукции в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2010 № 312.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и   подлежат удовлетворению   в размере 283 487 руб. 19 коп.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты товара  явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 31 886 руб. 94 коп. неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки в случае просрочки по оплате товара покупатель (ответчик) несет ответственность перед поставщиком (истцом) в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предусмотренная сторонами в договоре неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (ст. 331 ГК РФ). При договорной неустойке стороны обязательства свободны в определении величины ответственности за его нарушение.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.3.5.2 заключенного между сторонами договора поставки за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 108 % годовых, что значительно больше ставки рефинансирования, установленной  ЦБ РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % суд апелляционной инстанции отклоняет.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций до 2 278 руб. не приведено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем  решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Плит-Инвест» по платежному поручению  № 815 от 06.07.2010г.  уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 руб., тогда как следовало уплатить 2 000 руб., в связи с чем, госпошлина в сумме 2 000  руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года по делу № А32-4161/2010 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Плит-Инвест»  излишне уплаченную по платежному поручению № 815 от 06.07.2010г.  государственную пошлину в размере 2 000  руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.             

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко