Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-38569/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38569/2009

11 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «ГЕО» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С.: представитель по доверенности Доронин Д.Ю., доверенность от 20.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли С.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 г. по делу № А32-38569/2009-44/678-Б-101УТ

по заявлению Ли С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО»

о включении требований в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края Ли С.А. (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 9 842 132,18 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не в полном объеме выполнены обязательства по выплате Ли С.А. (векселедателю) полученных денежных средств (займа).

Определением суда от 16.06.2010 г. заявление Ли С.А. оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что не уведомление Ли С.А. иных кредиторов расценивается как отказ от возмещения расходов конкурсному управляющему. Кроме того, вексельное обязательство документально не подтверждено, подлинность копии кредитора на копии заявления об установлении требований вызывает сомнения, поскольку оригинал заявления отсутствует.

Ли С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 16.06.2010 г., возобновить производство по делу.

Податель жалобы указал, что поскольку заявление принято к производству судом, то оно должно быть рассмотрено по существу. Судом сделан ошибочный вывод о том, что кредитор отказывается от возмещения расходов конкурсному управляющему. Подлинность своей подписи на копии заявления об установлении требований подтверждает.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. просит определение суда от 16.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕО» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 г. заявление кредитора об установлении требований принято к производству, кредитору предложено представить доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику в соответствии с требованиями ст. 100 Закона о банкротстве, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих основания возникновения задолженности.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований кредитора суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в судебное заседание кредитор не являлся, ходатайство об отложении не представил, требования определения суда от 14.05.2010 г. не выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил бездействие кредитора по возмещению расходов на уведомление иных кредиторов как отказ от возмещения расходов конкурсному управляющему.

Доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление  кредиторов на момент предъявления требований в суд первой инстанции не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления к производству предлагал заявителю представить следующие документы: доказательства уведомления арбитражного управляющего, должника о предъявлении требований, возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверок, вступившие в законную силу судебные акты и т.п.) и их надлежащим образом заверенные копии, пояснения на поступившие отзывы. Явка в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заявитель требования суда первой инстанции не выполнил, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявление кредитора принято к производству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве и ст.148 АПК РФ, применив аналогию закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Ли С.А. об установлении требований в размере 9 842 132,18 руб. и о включении данной суммы требований в реестр требований кредиторов должника

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу № А32-38569/2009-44/678-Б-101УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев