Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-31803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-31803/2005

11 августа 2010 г.                                                                                      № 15АП-7981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          11 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей   Гиданкиной А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №45676)

от заинтересованного лица: Макуха В.В., паспорт; Минаева Л.А., представитель по доверенности от 31.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макуха В.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009г.  по делу № А32-31803/2005

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Макуха В.В.

о  взыскании 526 770,63 руб. налога, пени, налоговых санкций

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макуха В.В. (далее – предприниматель) о  взыскании 214 111 руб. налогов, 42 662,23 руб., пени и 269 997,40 руб. налоговых санкций (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 декабря 2009г. с предпринимателя в доход бюджета взыскано 288 115,09 руб., в том числе НДС 106 927 руб., штраф по НДС  88 67,76 руб., пени по НДС в сумме 21 003,79 руб., ЕСН в сумме 45 759 руб.,  штраф по ЕСН в сумме 14 915,6 руб.,  пени по ЕСН в сумме 10 881,94 руб.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение 21 декабря 2009 в части  взыскания с него 288 115,09 руб. налогов, пени и штрафа отменить, в удовлетворении  заявления налоговой инспекции отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем подано  заявление   об освобождении  от исполнения обязанности  по уплате НДС, которое было непосредственно предоставлено налоговому инспектору, 24.12.2001г. было также сдано уведомление  о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД. В связи с тем, что с 2002г. предприниматель находился не ЕНВД, налоговая инспекции  необоснованно в ходе выездной налоговой проверки произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя  предпринимателя счел возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Представитель налогоплательщика, налогоплательщик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 21.12.2009г. в обжалуемой части отменить.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Макуха В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 31-А от 21.02.2005г., на основании которого 25.03.2005г. принято решение № 72  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога № 14527 по состоянию на 1 апреля 2005 г. и требование об уплате налоговой санкции № 1351 от 01.04.2005г в срок до 07.04.2005г.

В связи с тем, что предприниматель в установленный в требованиях  срок, в добровольном порядке  не уплатил налог, пени штраф,  налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя доход бюджета 288 115,09 руб., в том числе НДС 106 927 руб., штраф по НДС  88 67,76 руб., пени по НДС в сумме 21 003,79 руб., ЕСН в сумме 45 759 руб.,  штраф по ЕСН в сумме 14 915,6 руб.,  пени по ЕСН в сумме 10 881,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи Кодекса, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждена приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2002 № БГ-3-03/342 «О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в уведомлении должно быть указано: наименование, фамилия, имя и отчество налогоплательщика-заявителя; период (число, месяц и год), на который заявляется освобождение; сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца; подпись, фамилия, имя и отчество руководителя организации или индивидуального предпринимателя, подавшего уведомление.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Устанавливаемое статьей 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Правовая природа льготы, установленной названной нормой, заключается в освобождении организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, при наличии и соблюдении последним определенных условий.

Одним из обязательных условий для предоставления права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации является представление заявления установленной формы и документов, подтверждающих такое право, не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогоплательщика о том, что им в налоговую инспекцию направлялись соответствующие заявления о приостановлении предпринимательской деятельности и об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, поскольку   предпринимателем не представлены доказательства направления указанных заявлений в налоговый орган (почтовые квитанции, реестры) а также доказательства личного вручения такого уведомления с необходимыми документами инспектору. Также не представлены доказательства представления заявлений в налоговый орган нарочно, с отметкой налогового органа о принятии заявления, датой принятия, регистрационным номером, что подтверждается письмом налоговой инспекции от 28.11.2005г. № 04-18-4879 (т. 1, л.д. 86).

В виду того, что  в нарушение п. 3 ст. 145 Налогового кодекса РФ предприниматель не представил доказательств направления  письменного заявления и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДС.

Основанием к доначислению НДС за 4 кв. 2001г. в сумме 7 898 руб. послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 06.08.2001г. предприниматель согласно счета-фактуры № 4 от 16.10.2001г. выполнил услуги  по уборке риса комбайном для  СХК «Нива»  на сумму 203 230,80 руб., налог на добавленную стоимость в счет-фактуре предприниматель не выделял. В счет расчетов СХК «Нива» отпустил 87633 кг. риса-сырца на сумму 203230,80 руб., в том числе НДС на сумму 18 475,53 руб., который был доставлен на хранение и дальнейшую переработку на ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов».

Согласно счета-фактуры б/н от 20.12.2001г. предприниматель продал ООО «Форейнтрейд» ИНН 7705445951, г. Москва рис-крупу и рис дробленый на сумму 143600 рублей без выделения НДС.

С учетом изложенного налоговым органом доначислен НДС за 4 квартал 2001 года по оказанным услугам комбайна по уборке риса в сумме 33 872 руб., и реализацию риса-крупы и риса дробленого в сумме 13 055 руб.

Итого сумма НДС за 4 кв.2001 г. составляет 46 927 руб.

Сумма НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям за 4 квартал 2001 года составила 21753 руб., НДС, подлежащий к уплате в бюджет за 4 квартал 2001 года, исчислен налоговым органом в сумме 25174 рубля.

Поскольку  за 3 кв. 2001г. у налогоплательщика имелась переплата  по НДС в сумме 17 276 руб. сумма налога к уплате исчислена налоговой инспекцией за 4 квартал  составила 7 898 руб.  и 1 133,79 руб. пени.

Из материалов дела следует, что  предприниматель в 2003 г.  применял обычную систему налогообложения и признавался плательщиком налога на добавленную стоимость и ЕНВД. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового Кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом. 4 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что  в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно п. 2 ст. 154 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизнных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 167 Налогового Кодекса РФ для предпринимателей датой реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении бартерных операций считается дата встречной поставки товаров.

Согласно п. 6 ст. 174 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В нарушение п.1 и п.4 ст. 168 Налогового Кодекса РФ предприниматель не предъявлял к оплате покупателям товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Соответственно, в первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога не выделялась отдельной строкой.

В соответствии  п. 2 ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой  инстанции установлено, что в соответствии с договором на оказание возмездных услуг б/н от 17.08.2003 г. Макуха В.В. оказал услуги по уборке ячменя зерноуборочным комбайном СХПК «Родина».  СХПК «Родина»