Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-411/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-411/2007

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-5669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Орлова Елена Алексеевна – паспорт, представитель Красикова Инна Леонидовна – доверенность от 18.09.2009 23АГ 972411,

от ответчика: представитель Пашкина Татьяна Александровна – доверенность от 08.07.2010 № 29-10, представитель Левин Евгений Анатольевич – доверенность от 08.07.2010 № 29-10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2010 года по делу № А32-411/2007,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны (ОГРНИП 306231525700036)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» (ОГРН 1022302390032)

о признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» (далее – Общество)

об истребовании и передачи истцу незавершенного строительством кафе лит. А, общей площадью 505,4 кв.м. и площадью технического этажа 68,4 кв.м. согласно техническому паспорту от 23.09.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина / ул. Героев Десантников (р-н НГМА);

о признании право собственности на незавершенное строительством указанное кафе, степенью готовности 83,6% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 93-94, 273)).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2002 между Обществом и Предпринимателем заключен договор инвестирования строительства. Предпринимателем осуществлено финансирование строительства, приобретались отдельные строительные материалы, а также привлекались сторонние организации для выполнения отдельных видов строительных работ. В 2006 году Общество фактически прекратило осуществление строительных работ. Поскольку для Предпринимателя было очевидно, что в установленный срок строительство не будет завершено – 07.07.2007 Предприниматель направила Обществу уведомление об отказе от договора, который принят Обществом. В связи с прекращением договора инвестирования, Общество утратило правовые основания для владения объектом незавершенного строительства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении договора со стороны Предпринимателя, отметил, что доказательств строительства кафе за счет собственных средств, а также доказательств выделения денежных средств на строительство ответчиком не предоставлено. Оценив условия договора и последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда на строительство кафе за счет средств и для Орловой Е.А. Поскольку договор прекратил свое действие – у Общества не имеется оснований для удержания спорного объекта. Суд пришел к выводу, что право собственности истца на объект возникло на основании ст. 218 ГК РФ, однако поскольку вся разрешительная документация и право землепользования оформлены на Общество – удовлетворены исковые требования о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях изложены следующее доводы:

- поскольку объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности возникнет только с момента его государственной регистрации;

- объект незавершенного строительства с характеристиками, указанными истцом и судом в резолютивной части, не существует;

- в результате строительства Общество создало объект, который на 40% превышает площадь объекта по договору;

- суд необоснованно квалифицировал договор от 25.08.2002 в качестве договор подряда. К спорным отношениям подлежат применению нормы п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1;

- вывод суда о том, что объект построен за счет денежных средств Орловой, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела;

- судом не учтено, что договор расторгнут по инициативе Орловой Е.А.;

- вопрос о судьбе незавершенного строительством объекта должен разрешаться, исходя из того, что правообладателем земельного участка является Общество, Обществом получено разрешение на строительство и иная проектная документация;

- поскольку между сторонами имелись обязательственные правоотношения, виндикационный иск не может быть удовлетворен.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества изложили доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представитель истца изложила доводы отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 05 августа 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору инвестирования строительства от 25.08.2002 (далее – Договор инвестирования) Общество при инвестиционной поддержке Предпринимателя приняло обязательство по строительству для Предпринимателя нежилого помещения в виде кафе общей площадью 530 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ленина – ул. Г. Десантников (район НГМА) (т. 1 л.д. 5-7). Дополнительным соглашением от 14.04.2004 стороны изложили в новой редакции отдельные пункты Договора инвестирования (т. 1 л.д. 8), в частности был согласован срок действия Договора инвестирования: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен с момента заключения договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска № 69 от 20.05.2003 года на период 3 года».

Договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2004 с обеих сторон подписаны Орловой Е.А. (как директором Общества и как инвестором).

14 марта 2006 года Погосов Х.И., как единственный учредитель общества, принял решение об увольнении Орловой Е.А. с должности генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-1639/2007).

07 июля 2007 года Орлова Е.А. направила Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора инвестирования, мотивированное неисполнением Обществом обязательств по окончанию в установленный срок строительства кафе (т. 2 л.д. 89, т. 4 л.д. 178). Указанное уведомление было получено Обществом 18.07.2007 (уведомление о вручении почтового отправления № 353900 76 084582 – т. 4 л.д. 179).

Письмом от 01.08.2007 № 41 Общество в лице директора Погосова Х.И. сообщено о принятии отказа от исполнения договора и готовности возвратить денежные средства в размере 1 760 290 рублей, инвестированные Орловой Е.А. лично в соответствии с договором Инвестирования (т. 2 л.д. 90).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор инвестирования по обоюдному согласию сторон в результате отказа от его исполнения прекратил свое действие еще 01.08.2007 года, в связи с чем оснований для удержания Обществом объекта кафе не имелось, и удовлетворил виндикационный иск.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Ранее соответствующие разъяснения были даны в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку отношения сторон по созданию кафе были основаны на Договоре инвестирования, то последствия его прекращения следует определять не на основании норм, регулирующих вещные отношения (глава 20 ГК РФ), а в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, нормами законодательства, регулирующими соответствующий вид договора, условиями самого договора. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неправильно определил материальный закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции квалифицировал Договор инвестирования в качестве договора подряда на строительство кафе. Данная судом первой инстанции квалификация договора является ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суть данного положения воспроизведена в п. 1.1 Договора инвестирования (т. 1 л.д. 5). Однако последующие условия, в совокупности с дополнительными соглашениями свидетельствуют о том, что целью Договора инвестирования не было возведение кафе силами Общества по заданию Предпринимателя и за счет Предпринимателя.

Во-первых, как следует из материалов дела, значительная часть работ выполнена Орловой Е.А. или по ее поручению иными организациями, что прямо противоречит направленности договора строительного подряда в частности. Так, согласно дополнительному соглашению от 16.02.2005 (т. 4 л.д. 172) Орловой Е.А. (заказчику, инвестору) предоставлено право привлекать к выполнению отдельных инженерных работ субподрядные организации или выполнять их хозспособом согласно проектной документации и дизайнерским работам за свой счет. Согласно расчетам истца по прямым договорам с Орловой Е.А. выполнены работы более чем на 3 000 000 рублей (т. 4 л.д. 162), при цене Договора инвестирования с учетом дополнительных соглашений 2 005 290 рублей.

Во-вторых, в силу императивной нормы п. 1 ст. 747 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Применительно к отношениям сторон указанное императивное правило не соблюдено. Наоборот, именно Общество 21.01.2002 (до подписания Договора инвестирования от 25.08.2002) обратилось за получением земельного участка для строительства. В материалы дела предоставлен акт выбора и обследования участка под строительство (т. 7 л.д. 89-92). Постановлением главы администрации города Новороссийска от 07.10.2002 № 777 утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,032 га, Обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению кафе на земельном участке площадью 0,032 га в г. Новороссийске по пр. Ленина – ул. Героев Десантников (район НГМА) (т. 7 л.д. 87-88). Постановлением главы администрации города Новороссийска от 20.03.2003 № 271 предписано предоставить Обществу земельный участок площадью 320 кв.м. в аренду под строительство кафе сроком на 5 лет.

20 мая 2003 года Обществом и администрацией города Новороссийска подписан договор аренды № 69 земельного участка под строительство кафе сроком до 20.03.2008 (п. 6.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 27.05.2003 года.

В-третьих, в договоре не согласован предмет таким образом, как того требуют положения п. 1 и п. 2 ст. 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

В Договоре инвестирования отсутствует указание на состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, в какой срок сторона должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, в Договоре инвестирования указано, что Предприниматель должен передать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1.2 договора).

Однако Общество самостоятельно получило Архитектурно-планировочное задание от 16.10.2002 № 58 (т. 3 л.д. 108-112), на основании которого по договору