Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-7261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7261/2010

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-8113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: представителя не направило, извещено;

от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено

от третьего лица: Швачко Е.В., доверенность от 09.03.2010г. № в реестре 3767

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рустим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010г. по делу № А32-7261/2010 (судья Моргунов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустим" (временный управляющий Яненко Ф.Ф.)

к Апшеронскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Краснодарский филиал), об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рустим” (далее – общество, ООО “Рустим”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Апшеронскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган, с учетом определения от 26.05.2010г. – т. 1, л.д. 134-135) о признании незаконными действия регистрационной службы по регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание – магазин площадью 99,75 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2д; нежилое здание – магазин площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Железнодорожная, 56а; нежилое здание – магазин площадью 62,14 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2а.

Определением от 23 апреля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ “Московский банк реконструкции и развития” (Краснодарский филиал),  далее – банк.

Заявленные требования обоснованы тем, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за банком на основании акта передачи нереализованного имущества должника в нарушение требований статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

В отзыве на заявление банк просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия указания на конкретные нарушенные регистрационной службой права общества. Сослался на то, что право собственности на недвижимое имущество банк приобрел в порядке ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, реализовав право взыскателя в отношении имущества, на которое обращено взыскание.

Решением от 17 июня 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что требования в отношении недвижимого имущества - нежилое здание – магазин площадью 62,14 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2а, необоснованны и неправомерны, так как собственником данного объекта являлся гражданин Удодов В.И., а не ООО “Рустим”. В отношении объектов нежилого здания магазин площадью 99,75 кв.м., расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2д, и нежилого здания магазин площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Железнодорожная, 56а, суд установил соблюдение регистрирующим органом процедуры регистрации. Суд пришел к выводу, что исполнительное производство по исполнению решения Первомайского районного суда было окончено до введения процедуры наблюдения в отношении ООО “Рустим”.

ООО “Рустим”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Указывает на регистрацию права собственности за банком с нарушением статьи 35 Земельного кодекса РФ без регистрации права собственности (аренды) на два земельных участка под объектами недвижимости. Также указывает на то, что в результате регистрации права собственности за банком на спорные объекты общество лишилось имущества, посредством которого осуществляло предпринимательскую деятельность.

Управление Ростреестра по Краснодарскому краю, Апшеронский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО “Рустим” извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ “Московский банк реконструкции и развития” пояснил: решение суда является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2008г. взыскано солидарно с Амралиева А.М., ООО “Рустим” в пользу ОАО АКБ “Московский банк реконструкции и развития” 3 454 022 руб. 36 коп. задолженности по кредитным договорам. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые здания магазинов в г. Апшеронске по ул. Железнодорожная, 56а, ул. Пролетарская, 2а и ул. Пролетарская, 2д (т. 1, л.д. 96-100).

Резолютивная часть решения суда общей юрисдикции содержит указание на принадлежность здания магазина по ул. Пролетарской, 2а в г. Апшеронске гражданину Удодову В.И., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2010г., в соответствии с которой собственником данного объекта является Удодов В.И. (т. 1, л.д.124).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование общества о признании незаконными действия по регистрации права собственности банка на нежилое здание магазина по ул. Пролетарской, 2а в г. Апшеронске, является неправомерным ввиду его принадлежности иному лицу – Удодову В.И.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2008г. ОАО АКБ “Московский банк реконструкции и развития” выдан исполнительный лист. Отделом по Апшеронскому району Управления ФССП по Краснодарскому краю 18 марта 2009г. возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 79). В рамках исполнительного производства на спорные объекты недвижимости наложен арест и имущество передано на реализацию на торгах. Согласно протоколам от 27.07.2009г. и от 14.09.2009г. торги дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.1, л.д. 85, 86, 87-88, 89-90).

Судебный пристав-исполнитель, основываясь на положениях ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве”, вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2009г. и передал объекты (нежилое здание – магазин площадью 99,75 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2д; нежилое здание – магазин площадью 68,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Железнодорожная, 56а) банку по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2009г. (т. 1, л.д. 94, 95).

Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности банка, что подтверждается выданными регистрационной службой свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2010г. (т. 1, л.д. 31,32).

Оценивая действия регистрирующего органа с точки зрения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду необходимо установить наличие либо отсутствие несоответствия действий государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайский районным судом г. Краснодара, вынесено 23 ноября 2009г. (т. 2, л.д. 11).

Процедура наблюдения введена в отношении общества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010г. по делу №А32-57039/2009-72/903-Б (т.1, л.д. 11-12).

Таким образом, на момент введения в отношении ООО “Рустим” процедуры наблюдения исполнительное производство было окончено. Следовательно, основания для приостановления регистрации права собственности за банком либо для отказа в регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ не может служить основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Согласно положениям указанной нормы права при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела письма Управления имущественных отношений Апшеронского района от 24.05.2010г. №1429, согласно которому по состоянию на 21 мая 2010г. арендаторами земельных участков, находящимися под спорными объектами, являются ООО “Рустим” и Удодов В.И. (том1, л.д. 138), не может свидетельствовать о нарушении регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. №139, при обжаловании судебных актов по делам признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

ООО “Рустим” при подаче апелляционной жалобы уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей по квитанции от 22.04.2010г.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010г. по делу №А32-7261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Рустим” из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина