Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-16193/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16193/2008-С1-8

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-8634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.;

от ООО ПО "Лидер": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 50702

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу № А53-16193/2008-С1-8 о взыскании судебных расходов

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО ПО "Лидер"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Лидер» (далее также - должник) арбитражный управляющий Ананьев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 198 009,35 руб., в том числе, 192 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 13.05.2009 по 25.11.2009, 719,95 руб. – почтовые расходы, 4 932,4 руб. – расходы на публикации сведений о банкротстве, 358 руб. – расходы на приобретение канцелярских товаров.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича (14.04.1956 года рождения; зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 73/11, кв.89; ОГРН 304616736400210) 95 652,35 руб., в том числе, 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 13.05.2009 по 12.08.2009, 719,95 руб. – почтовые расходы, 4 932,4 руб. – расходы на публикации сведений о банкротстве.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО ПО «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2008 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 13.05.2009 требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ООО ПО «Лидер» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утвержден Ананьев Игорь Викторович.

25.11.2009 производство по делу прекращено ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу; уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника ООО ПО «Лидер» и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 13.05.2009 по 25.11.2009, вместе с тем, 12.08.2009 первое собрание кредиторов не состоялось по причине непредставления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника; на указанную дату арбитражный управляющий располагал сведениями об отсутствии у ООО ПО «Лидер» имущества, однако он не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего размера вознаграждения за период с 13.05.2009 по 12.08.2009 в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию и почтовые расходы признаны судом обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу в виду отсутствия имущества у должника.

В части заявленных расходов на канцелярские товары в сумме 358 руб. судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия основания их относимости и допустимости, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворил требований арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу № А53-16193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина