Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-8298/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8298/2007

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-7531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчика: Холопик С.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2010г. №14/87, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 по делу № А32-8298/2007 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Имеретинская бухта»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о понуждении к совершению сделки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.08 по делу № А32-8298/2007-21/110, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Яхт-клуб «Имеретинская бухта» об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю исполнить пункты 3, 4.3 Распоряжения от 20.04.06 № 04-04/1555С в части предоставленния ООО «Яхт-клуб «Имеретинская бухта» на правах долгосрочной (49 лет) аренды земельного участка площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0070, расположенный на землях поселений с разрешенным использованием для благоустройства и санитарной уборки пляжной полосы, с фактическим использованием: для благоустройства и санитарной уборки пляжной полосы с обременениями первой зоны округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-б по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Нижнее-Имеретинская, 37 в виде подготовки и направления подписанного договора долгосрочной аренды на указанный земельный участок в ООО «Яхт-клуб «Имеретинская бухта» в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно заключению экспертизы по функционально-технологическому критерию проект развития этого участка побережья предполагает современный общекурортный пляжный комплекс. Распоряжением филиала Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 20.04.2006 N 04-04/1555С обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок для размещения яхт-клуба с пансионатом. Вопрос соответствия распоряжения действующему законодательству был предметом рассмотрения по другому делу, и его выводы имеют преюдициальное значение для данного дела.

Территориальное   управление    Федерального   агентства     по   управлению

государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.08 по делу № А32-8298/2007-21/110 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта судом рассматривается письмо ГК «Олимпстрой» 20.11.09 № 0104/3-4431, которым заявителю сообщено, что Приказом Министра регионального развития РФ от 20.05.2008 № 171, с изменениями, утвержденными Приказом Министра регионального развития РФ от 11.01.2009 № 1, утверждена документация по планировке территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, в связи с чем «с 20.05.2008 разрешенный вид использования земельного участка, площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 02 040:70 установлен для строительства олимпийского объекта, что подтверждается соответствующей записью в графе «разрешенное использование» кадастрового паспорта указанного земельного участка» (кадастровый паспорт земельного участка от 11.01.2010 № 23:49:0402040:70).

Таким образом, о том, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0070, установлено разрешенное использование - для строительства олимпийского объекта (а именно для строительства Олимпийского парка, в том числе временный олимпийский тренировочный центр ледовых видов спорта, временный олимпийский тренировочный центр по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)), заявителю стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 по делу № А32-8298/2007 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что письмо ГК «Олимпстрой» 20.11.09 № 0104/3-4431 не может быть принято в качестве вновь открывшегося доказательства, поскольку о существовании Приказа № 171 от 28.05.2008 ответчик должен был знать с момента вступления его в силу, указанное письмо не содержит в себе вновь открывшихся обстоятельств, а по своему существу является дополнительным доказательством.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает, что существенным для дела обстоятельством является то, что 20.05.2008 был установлен  разрешенный вид использования земельного участка, площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 02 040:70 «для строительства олимпийского объекта». Полагает необоснованным вывод суда о том, что о существовании Приказа № 171 от 28.05.2008 ответчик должен был знать с момента вступления его в силу, поскольку указанный приказ не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем обладает силой исключительно ведомственного акта.

В судебное заседание не явился истец, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Указанное буквальное толкование текста закона  соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду предоставления стороной доказательств,  о существовании которых она имела возможность узнать при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из письма ГК «Олимпстрой» 20.11.09 № 0104/3-4431, следует, что Приказом Министра регионального развития РФ от 20.05.2008 № 171, с изменениями, утвержденными Приказом Министра регионального развития РФ от 11.01.2009 № 1, утверждена документация по планировке территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, в связи с чем с 20.05.2008 разрешенный вид использования земельного участка, площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 02 040:70 установлен для строительства олимпийского объекта.

Между тем, 06.02.2009г. ответчик обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.05.2008 № 171 утверждена документация по планировке территории, согласно которой испрашиваемый земельный участок попал в границы размещения олимпийского объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 г. по делу № А32-8298/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ответчику было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре  решения от 08.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах факт получения ответчиком названой информации в письме ГК «Олимпстрой» 20.11.09 № 0104/3-4431, свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а нового доказательства. Доказательства, в отличие от обстоятельств – это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с открытием обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны суду и лицам, участвующим в деле, в силу объективных причин. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не доказал, что до принятия решения судом первой инстанции он был лишен возможности получить кадастровый паспорт с указанием разрешенного вида использования спорного участка либо заявить суду ходатайство об истребовании данного доказательства.

Сведения, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ответчика от 06.02.2009г. о пересмотре решения от 08.08.2008г. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Само по себе письмо ГК «Олимпстрой» 20.11.09 № 0104/3-4431 является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Исследовав и оценив указанные истцом сведения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что приказ от 28.05.2008 N 171 не способен повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора и принятии решения по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 по делу № А32-8298/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина