Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-9242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9242/2009

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-7922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Калеева Ирина Викторовна, паспорт, доверенность от 14.12.2009г.

от ответчика:

Кондратенко Татьяна Аатольевна, паспорт, доверенность № 20 от 09.08.2010г.

Дорошенко Александр Игоревич, паспорт, доверенность № 20 от 09.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу № А32-9242/2009 о взыскании суммы долга по договору подряда и неустойки принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

по иску:  закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКЦ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании с ответчика 1 783 508,43 руб. возмещения расходов за устранение недостатков, 160 950,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 г.  принят к рассмотрению встречный иск ООО «ЭкоСтрой»,  в котором ООО «ЭкоСтрой» просит суд взыскать с ЗАО МКЦ «Кристалл» 2 609 146,83 руб. основного долга по договору № 181 от 21.05.2007г., 1 073 886 руб. основного долга по дополнительным соглашениям к договору № 181 от 21.05.2007г., 180 069,84 руб. основного долга по договору №79/10/08 от 09.10.08г., 943 579,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 49 010,98 руб. госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от иска).

Решением суда от 26 мая 2010 года

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований по первоначальному иску ЗАО МКЦ «Кристалл» к ООО «ЭкоСтрой»  – отказано.

По встречному иску:

Встречный иск ООО «ЭкоСтрой», г. Краснодар к ЗАО МКЦ «Кристалл», г. Краснодар - удовлетворен.

С ЗАО МКЦ «Кристалл» взыскано в пользу ООО «ЭкоСтрой» основной долг по договору подряда № 181 от 21.05.2007г. в сумме 2 609 146,83 руб., основной долг по дополнительным соглашениям к договору № 181 от 21.05.2007г. в сумме 1 073 886,00 руб., основной долг по договору № 79/10/08 от 09.10.2008г. в размере 180 069,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 586,28 руб., судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 715,12 руб.

Кроме этого, с  ЗАО МКЦ «Кристалл» взыскано в пользу ООО «ЮрИнСтрой» 6 000 руб. за вызов экспертов Манько Л.Ю. и Стерхову Т.А. в судебное заседание для дачи пояснений.

Принят отказ ООО «ЭкоСтрой» от остальной части встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО МКЦ «Кристалл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Договор подряда № 181 от 21.05.2007г. не содержит условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о наличии заключенного договора подряда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель ссылается, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 711 ГК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с предоставленными суду платежными поручениями на дату составления акта выполненных работ № 1 от 27.09.2007г. сумма аванса составила 11 866 499 руб. 44 коп., а стоимость выполненных работ по акту № 1 5 877 602 руб. 00 коп. Таким образом, начисление ответчиком процентов по акту  выполненных работ № 1 от 27.09.2007г. на сумму 5 877 602 руб. в размере 17 632 руб. 81 коп. необоснованно. В соответствии с предоставленными суду платежными поручениями на дату составления акта выполненных работ № 3 от 07.02.2008г. сумма аванса составила 18 767 217 руб. 76 коп., а стоимость выполненных работ по акту № 3 19 739 155 руб.  Таким образом, начисление ответчиком процентов по акту выполненных работ № 3 от 07.02.2008г. на сумму 18 767 217 руб. 76 коп. в размере 421 329 руб. 68 коп. по мнению заявителя необоснованно и др.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «ЭкоСтрой»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалобы  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен  договор подряда № 181 от 21.05.2007г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности организации по разработке рабочей документации, поставке оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования теплового пункта, центрального кондиционирования, систем отопления, вентиляции, дымоудаления и соответствующих инженерных сетей на объекте заказчика МКЦ «Кристалл» по адресу г. Краснодар ул. Северная, 327 в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика. Подрядчик выполняет работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц. В предмет договора не входит выполнение работ на подвод и прокладку кабелей к монтируемому оборудованию, с установкой соответствующих пускателей и автоматов защиты; на возведение основания под холодильную машину и оборудование центральных кондиционеров. Данные работы заказчик выполняет собственными силами, либо силами подрядчика по дополнительным соглашениям.

В пункте 2.1. договора определена стоимость работ, в соответствии со сметой № 2104 (приложение № 1), которая составила 1 056 467 евро, в т.ч. НДС 18% - 161 156 евро, и включает в себя разработку рабочей документации и стоимость оборудования.

Приложением № 1 к договору является смета № 2105 на монтаж систем кондиционирования, вентиляции, отопления, теплового пункта, согласованная обществом и утвержденная истцом на сумму 1 056 467 евро.

Указание в договоре подряда сметы под № 2104 является технической ошибкой, и стороны не оспаривают, что именно смета под № 2105 является приложением к договору подряда № 181 от 21.05.2007г., другой сметы между сторонами к указанному договору не подписывалось.

Оплата оборудования и монтажных работ согласно п. 2.5. договора производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счета выставленного подрядчиком.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы поэтапно, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства платежей, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за соответствующий период.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 181 от 21.05.2007г. общество выполнило работы на общую сумму 40 290 785,65 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Платежными поручениями в период с 14.08.2007г. по 23.09.2008г. истец перечислил обществу 34 903 783,17 руб.

В период с 05.12.2007г. по 11.11.2008г. общество (подрядчик) и истец (заказчик) заключили 10 дополнительных соглашений к договору № 181 от 21.05.2007г.

05.12.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанности организации по изготовлению и монтажу опорных конструкций под установку 2-х холодильных машин. Стоимость работ по нему была определена сторонами в пункте 2.1. в размере 635 743,00 руб. Во исполнение обязательств по соглашению № 1 общество выполнило работы на сумму 635 743,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2. Однако истец оплату за работы не произвел, в результате чего задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 составила 635 743,00 руб.

28.04.2008г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5, предметом которого явилось принятие на себя обществом обязанности организации по демонтажу и монтажу воздухоотводов. В пункте 2.1. соглашения указана стоимость в размере 26 746,00 руб. Срок выполнения работ составил 5 дней. Однако истец оплату за выполнение работы не произвел, и сумма долга по дополнительному соглашению № 5 составила 26 746,00 руб.

Предметом дополнительного соглашения № 7 от 07.06.2008г. явилось выполнение обществом организации по монтажу системы вентиляции и кондиционирования помещения рядом с трансформаторной. Стоимость работ по нему была определена сторонами в размере 163 774,00 руб. Акт выполненных работ КС-2 был принят 15.07.2008г. на сумму 145 800,00 руб. Однако работы заказчиком не оплачены.

11.07.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение № 8 от 11.07.2008г. на выполнение подрядчиком организации по монтажу системы вентиляции и кондиционирования помещения кухонь, ресторанов 4 –го этажа и Глобус Гурмэ 1–й этаж на сумму 1 288 440,00 руб. 23.01.2008г. работы были сданы по акту КС-2 на сумму 658 421,00 руб. заказчику, который их не оплатил.

Предметом дополнительного соглашения № 9 от 25.07.2008г. явилось принятие на себя подрядчиком обязанностей организации по монтажу системы вытяжной вентиляции сан.узлов  5 –го этажа.   В пункте 2.1. соглашения  указана   стоимость в  размере 83 564,00 руб. Работы на сумму 81 475,00 руб. были сданы по акту КС-2 от 19.08.2008г., однако заказчиком оплачены не были.

11.11.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение № 10 на выполнение дополнительных работ: демонтаж и установка радиаторов туалета 2, 3 эт., лифтовый холл 5 этаж; демонтаж и установка радиаторов, фэн-койлов на 1 этаже; демонтаж и установка радиаторов в офисных помещениях; демонтаж и установка радиаторов в холле; демонтаж и установка радиаторов туалета в лифтовом холле; демонтаж и монтаж электро калориферов в центральной входной группе со стороны ул. Северной, 1 этаж. Стоимость работ по нему была определена сторонами в сумме 81 894,00 руб. Работы выполнены и 29.01.2009г. сданы по акту КС-2. Сумма долга по нему составила 81 894,00 руб.

Кроме того, 09.10.2008г. общество (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № 79/10/08, по которому подрядчик принял на себя обязанности организации по монтажу вентиляции и кондиционирования на объекте: Ресторана 4-ый этаж МКЦ «Кристалл» по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 327. Работы должны были выполняться собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определена в соответствии с договорной ценой на основании сметного расчета № 02-01-1 (Приложение № 1) в размере 1 102 124,00 руб., в т.ч. НДС – 168 120,54 руб. Стоимость строительно-монтажных работ не является окончательной. Окончательная стоимость определится по фактическим затратам, на основании представленных документов подрядчиком и актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Платежными поручениями № 902 от 15.10.2008г. и № 984 от 01.11.2008г. заказчик перечислил подрядчику 320 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 79/10/08 подрядчик выполнил работы на общую сумму 500 069,84 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 29.01.2009г. и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

С учетом платежей истца задолженность по указанному договору составила 500 069,84 руб.

Истец, ссылаясь на наличие в выполненных по договору № 181 и принятых работах недостатков, устраненных другой организацией, предъявил иск в арбитражный суд.

Неполная оплата ЗАО МКЦ «Кристалл» работ явилась основанием для предъявления обществом встречного иска.

Оценивая заявленные встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей природе являются договорами подряда и возникшие при их исполнении правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,