Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-29953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29953/2009

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-5459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу – Сорока Ю.Л. – паспорт, дов. от 11.05.2010 г.

от  2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону – Кукса В.И.паспор, дов. от 14.09.2009 г., Бабарыкина О.В., удост., дов.от 0202.2010г.№83,

от военного прокурора Северо-Кавказского военного округа – Колпикова Е.С., военный прокурор отдела, удостов., дов.от 09.09.2010 №4/1204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по Южному федеральному округу по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А53-29953/2009,

 принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по заявлению государственного учреждения - 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (воинская часть 6895)

к заинтересованному лицу – Межрегиональному управлению Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "ИБС", общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект"

о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по Южному федеральному округу по оборонному заказу от 16 октября 2009 года № 36-рж;

о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по Южному федеральному округу по оборонному заказу от 16 октября 2009 года № 17 - пж,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональное Управление Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу (далее – Управление Рособоронзаказа) о признании незаконным решения от 16 октября 2009 года № 36-рж и недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по Южному федеральному округу по оборонному заказу от 16 октября 2009 года № 17– пж.

Требования мотивированы противоречивостью понимания Рособоронзаказом проблемы применения (неприменения) дополнительных требований к участникам размещения заказа, наличием представления Военной прокуратуры Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 г. №2/1839 в адрес заказчика о необходимости указания в документации о торгах дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006  №813, в связи с чем оспариваемые решение и предписание управления Рособоронзаказа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №ПИР-09/23К, протокола оценки и сопоставления заявок, проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления по мотиву незаконности применения дополнительных требований к участникам размещения заказа не могут быть признаны обоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИБС", общество с ограниченной ответственностью "Синдикат», открытое акционерное общества "Ростовгражданпроект".

 Решением суда от 07 апреля 2010 года требования удовлетворено. Решение мотивировано преюдициальностью обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 по делу №А53-28214/2009, а именно того обстоятельства, что письмом МВД Российской Федерации утвержден титульный список строек и проектно-изыскательских работ на 2009 год, включенных в государственный оборонный заказ, что означает получение необходимого для применения дополнительных требований согласования с Рособоронзаказом.

Не согласившись с указанным выводом, Межрегиональное Управление Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь, что на дату размещения документации об аукционе перечень строек и проектно-изыскательских работ согласован не был, следовательно, включение в документацию дополнительных требований к участникам размещения заказа и недопуск к участию в  аукционе по причине несоответствия указанным требований ООО «ИБС» необоснованны. Также податель жалобы приводит доводы о преждевременности заключения государственного контракта с победителем торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение настаивает на следующих обстоятельствах: экономия бюджетных средств при размещении заказа составила 10 652 084 руб. (26.4% от начальной (максимальной) цены; исполнение оспариваемых актов привело бы к срыву исполнения обязательств стороной заказчика, неосвоению бюджетных ассигнований на сумму 14 850 000 руб., указывает на процессуальные нарушении, допущенные комиссией управления Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы; настаивает на том, что решение и предписание комиссии были получены заказчиком после заключения государственных контрактов; на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами исполнены обязательства по государственным контрактам.

ООО «Синдикат» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является победителем конкурса и добросовестно исполнило свои обязанности по контракту. Обстоятельство правомерного включения дополнительных требований в аукционную документацию установлено  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-28214/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В судебном заседании представители подателя жалобы и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования в дело вступил прокурор. Представитель военной прокуратуры  Северо-Кавказского округа пояснил, что вступление в дело обусловлено необходимостью отразить позицию в интересах государства, которая состоит в том, что прокуратура как ранее, вынося представления в адрес заказчиков, так и в настоящее время считает законным включение дополнительных требований в аукционную документацию и более того, считает необходимым применение  указанных дополнительных требований.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: в связи с отпуском судья Золотухина С.И. заменена на судью  Ткаченко Т.И.  

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 г. 2-м Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу №ПИР-09/23К на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано  извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

26.08.2009 г. государственным заказчиком внесены изменения в часть 2 конкурсной документации (информационная карта), согласно котором участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, определяемым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства».

25.09.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

01.10.2009  состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе.

06.10.2009  опубликован протокол оценки и сопоставления заявок от той же жаты.

12.10.2009 в адрес управления Рособоронзаказа по ЮФО поступила  жалоба ЗАО «ИБС» на действия государственного заказчика, предметом обжалования являлся отказ в допуске к участию в аукционе.

16.10.2009 по результатам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение №36-рж о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания государственному заказчику об устранении нарушений. Согласно предписанию от 16.10.2009 № 17-пж государственному заказчику предписано отменить протокол №ПИР-09/23/к/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, протокол № РИ-09/24к/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов. При проведении процедуры рассмотрения заявок не рассматривать заявки участников размещения заказов на соответствие дополнительным требования, предусмотренным частью 2 ( информационная карта) конкурсной документации, так как выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России в соответствии с согласованными Федеральной службой по оборонному заказу Перечнями в ГОЗ-2009 в указанный перечень не входит. Провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел установленными в судебных актах по делу А53-28214/2009  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

  В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Согласно  постановлению Правительства Российской Федерации постановление от 28 декабря 2006 г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства определяются государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальностью обладают не выводы суда по другому делу, а установленные обстоятельства.

Предметом обращения в суд по делу А53-28214/2009 являлось оспаривание решений конкурсной комиссии о недопуске ЗАО «ИБС» к участию в конкурсе №ПИР-09/23к, изложенное в протоколе от 01.01.2009 г., о признании победителями конкурса  ООО «Синдикат» и ОАО «Ростовгражданпроект», недействительными государственных контрактов, заключенных государственным заказчиком с ОАО «Ростовгражданпроект»   и ООО «Синдикат». В указанном деле суд установил, что причиной недопуска к участию в конкурсе является непредставление акта приема-передачи арендуемого основного средства и документы, подтверждающие наличие основного средства в арендодателя (абзац 5 листа 5 решения, том 2 л.д 26). Также судом установлено включение объектов, являющихся предметом оспариваемых контрактов, в государственный оборонный заказ на 2009 год (абзац 6 листа 5 решения).

Судом первой инстанции в указанном деле не устанавливались обстоятельства того, когда произведено необходимое в силу положений постановления Правительства Российской Федерации №813 согласование указанного перечня,   обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется. Выводы суда, содержащиеся в абзаце 6 и 7 решения «оснований для признания оспариваемых истцом решений на момент рассмотрения настоящего спора не имеется», «невключение на момент проведения конкурса в состав аукционной документации