Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-11067/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11067/2010

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-7728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «РМК «Ковш»: Нога О.В. по доверенности от 11.03.2010,

от Ленинского ОСП УФССП: судебный пристав-исполнитель Петрова А.В.,

УФССП по РО: Матвиенко Н.А. по доверенности от 30.12.2009 № 61/06-24266,

от ОАО «ОПИ Групп»: не явился, извещен надлежащим образом (конверт № 42619),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года по делу № А53-11067/2010 (опечатка в дате с 20.06.10 на 18.06.10 исправлена определением от 24.06.10),

принятое судьей Борозинец А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: открытое акционерное общество «ОПИ Групп»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее – ООО «РМК «Ковш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 21.05.2010 о привлечении ООО «РМК «Ковш» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 18.06.2010, с учетом исправительного определения от 24.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО «РМК «Ковш» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, кроме того судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО и Управление ФССП по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

УФССП по РО в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, указывая что обществом было совершено административное правонарушение, а судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура привлечения должника к административной ответственности, поскольку постановление-требование от 19.05.2010 содержало извещение о времени и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Ленинского РОСП, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Также судебный пристав-исполнитель Петрова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП по Ростовской области.

Представитель УФССП по РО поддержала доводы апелляционной жалобы управления и Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО «РМК «Ковш» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Петровой А.В. на основании исполнительного листа № А53-16365/2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 17.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 60/28/11054/9/2010 о взыскании с должника - ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в пользу ОАО «ОПИ Групп» задолженности в размере 67 731 599 руб. 86 коп.

В целях исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было направлено обществу «РМК «Ковш» постановление-требование № 60/28-10740 от 19.05.2010 о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 11 часов 00 минут 20.05.2010 следующих документов: счетов-фактур по договорам хранения муки и зерна, формы ЗПП 36: и 37 за период с 17.03.2010 по настоящее время; кассовую книгу с 15.04.2010 по 19.05.2010, копии договоров на энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение; кадастровый план земельного участка, договор аренды земельного участка; договоры продажи муки с 17.03.2010 по 19.05.20101.

Также в постановлении-требовании было указано, что за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, 21.05.2010 в 10 час. 00 мин. будет вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление-требование судебного пристава-исполнителя было вручено сотруднику ООО «РМК «Ковш» в среду 19 мая 2010 года в 16 часов 00 минут (л.д. 32), а не в пятницу, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

В установленный в постановлении-требовании срок, истекающий  в 11 час. 00 мин. 20.05.2010, ООО «РМК «Ковш» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя. 

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.05.2010 о наложении на ООО «РМК «Ковш» административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «РМК «Ковш».

25 мая 2010 года с сопроводительным письмом от 21.05.2010 судебный пристав-исполнитель получил от ООО «РМК «Ковш» часть документов, запрошенных постановлением-требованием от 19.15.2010 (л.д. 41-42).

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, ООО «РМК «Ковш» обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обществом «РМК «Ковш» не было исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. Постановление-требование судебного пристава-исполнителя не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях ООО «РМК «Ковш» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «РМК «Ковш», являясь должником по исполнительному производству № 60/28/11054/9/2010, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, ООО «РМК «Ковш» не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «РМК «Ковш» к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «РМК «Ковш» в совершенном правонарушении в связи с установлением судебным приставом срока для исполнения требования, не отвечающего критериям разумности.

Как указано ранее, срок исполнения требования о предоставлении документов был установлен судебным приставом-исполнителем до 11 час. 00 мин. 20.05.2010, постановление-требование получено ООО «РМК «Ковш» в 16 час. 00 мин. Таким образом, постановление-требование было вручено обществу после обеда в рабочий день – среду, на исполнение требования у общества имелось четыре часа рабочего времени (независимо от начала рабочего дня в 8 или в 9 часов утра).

Исполнение требования предполагало изготовление имеющихся у ООО «РМК «Ковш» копий документов для их представления судебному приставу-исполнителю.

Необходимо отметить, что представлению подлежал небольшой пакет документов: согласно сопроводительному письму общества судебному приставу было передано около 60 листов документации.

При этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное постановление-требование было повторным в рамках исполнительного производства. Вынесение постановления-требования было вызвано длительным неисполнением должником требований исполнительного документа. Изложенные пояснения не были опровергнуты представителем ООО «РМК «Ковш». Таким образом, должник знал о возложенной на него обязанности по исполнению исполнительного документа, а также ранее был ознакомлен с необходимостью представления судебному приставу-исполнителю документации, в том числе касающейся хозяйственной деятельности должника. Анализ истребованной судебным приставом-исполнителем документации свидетельствует о намерении пристава выяснить расходные статьи должника, его имущественное положение, наличие дебиторской/кредиторской задолженности.

Таким образом, с учетом заблаговременной осведомленности должника о необходимости представления судебному приставу-исполнителю необходимой документации, а также нахождения должника и судебного пристава-исполнителя в одном населенном пункте (г. Ростов-на-Дону), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения постановления-требования о представлении документации являлся разумным и позволял должнику исполнить требование в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его