Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-54132/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54132/2009

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-5293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Опанасенко А.Г., директор, паспорт

от заинтересованного лица: Молчанова О.О., представитель по доверенности от 13.01.2010г.; Савина И.А., представитель по доверенности от 01.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краюМежрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2010г.  по делу № А32-54132/2009-63/976

по заявлению ООО "Пансионат "Химик"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю

об отмене решения от 28.08.09г. №14-15/10904 ДСП

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Химик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 28.08.2009г. №14-15/10904 ДСП в части касающейся следующих налогов: НДС в сумме 191 538 руб. за сентябрь 2007г.; налога на имущество в сумме 7 863 руб. за 2007г. и в сумме 12 778 руб. за 2008г.; налога на прибыль в сумме 139 392 руб. за 2007г.; налога на прибыль в сумме 167 315 руб. в части взаимоотношений с Казаченко, а также соответствующие пени и штрафы (с учетом уточнений первоначально заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 27 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные ООО «Альтернативные бизнес технологии» услуги являются услугами по организации отдыха, которые освобождены от налогообложения по НДС. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно в решении от 28.08.2009 № 14-15/10904 ДСП начислила НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 191 538 рублей, а также соответствующие пени и штраф. Общество представило договор об оказании услуг по организации пассажирских перевозок от 19.02.2008 №1, приложение к указанному договору, дополнительное соглашение, счета – фактуры от 29.02.2008 №5, от 31.03.2008 № 12, 30.04.2008    № 23, 30.05.2008 № 37, 30.06.2008 №98, 56, 31.07.2008 №89, 112, 31.08.2008 № 13, 30.09.2008 № 14, 31.10.2008 №279, 30.11.2008 №281, 31.12.2008 №284, акты, справки – расчет. Указанные документы подтверждают реальность несения обществом расходов. Индивидуальный предприниматель Козаченко А.И. в объяснении от 11.06.2009 подтверждает факт осуществления перевозок детей для ООО «Пансионат «Химик», а также подписания им договоров счетов-фактур и актов. Таким образом, налоговая инспекция в решении от 28.08.2009 № 14-15/10904 ДСП неправомерно начислила обществу налог на прибыль за 2008 г. в сумме 167 315 рублей, а также соответствующие пени и штраф. Оценив представленные в материалы дела отчет о рыночной стоимости нежилого строения, 2009 г., градостроительный план на земельный участок для эксплуатации пансионата «Химик», 2008 г., договор аренды земельного участка от 11.02.2004, приложение к Решению № 1 единственного учредителя ООО «Пансионат «Химик» от 25.04.2003, Устав ООО «Пансионат «Химик», 2009 г., суд установил, что 2-х этажное нежилое строение общей площадью 38,72 кв.м, расположенный в п. Новомихайловский не относится к имуществу ООО «Пансионат «Химик». Указанное нежилое строение не учтено на балансе организации в качестве основных средств. Кроме того, налоговая инспекция в материалы дела не представила доказательства того, что указанное имущество принадлежит обществу или передано ему во владение. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно в решении от 28.08.2009 № 14-15/10904 ДСП начислила обществу налог на имущество за 2007 и 2008 г. в сумме 20 641 рублей, налога на прибыль за 2007 в сумме 139 392 рублей, а также соответствующие пени и штраф.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требования обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, ООО «Пансионат «Химик» во взаимоотношениях с ООО «АБТ» осуществляло услуги, что подтверждается счетом-фактурой № 213 от 14.09.2007г. на общую сумму 1 064 100руб. не являющиеся предметом санаторно-курортного лечения или услуг связанных с отдыхом и оздоровлением, ввиду нахождения сотрудников ГИБДД МВД РФ для участия в мероприятиях посвященных проблемам детской дорожной безопасности, а так же для проведения мероприятий, по обмену опытом и обучению. Следовательно, правомерно доначислен НДС за сентябрь 2007г. в сумме 191 538 руб., в части оказания услуг ООО «Пансионат «Химик» контрагенту ООО АБТ», как не отвечающих признакам операций подлежащих освобождению от налогообложения по п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ. Документы,    расшифровывающие предоставленные услуги конкретно (маршрут,   пассажиры,   километраж,   дата, время), которые предусмотрены договором: заявки, реестры - не были представлены налогоплательщиком и его контрагентом ИП Козаченко  А.И. Суд не принял во внимание отсутствие документов, которые могут подтвердить согласно п.1 ст.252 НК РФ, что услуги, оказанные Козаченко А.И. по договору, произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на имущество за 2007г. в размере 6222 руб., за 2008г. в сумме 10110 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на 459 557 руб., в части неучтенного на балансе нежилого имущества в качестве объекта основных средств. Строение находится на хозяйственном дворе рядом с другими объектами недвижимого имущества,   задняя   стена   строения   образует   ограду   участка, охраняемого вневедомственной охраной частными охранными предприятиями, сторожем - работником предприятия. Таким образом, объект не мог возникнуть без разрешения должностных лиц предприятия. Используется объект также в производственных целях предприятиях. В нарушение п. 5 ст. 274 НК РФ ООО «Пансионат «Химик» занижены внереализационные доходы в сумме 459 557 руб., полученные в натуральной форме в 2007г. в части неучтенного объекта капитального строительства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции признает незаконным решение инспекции в части налога на имущество в размере 20 641 руб., налог на прибыль 306 707 руб., а так же соответствующие им пени и штрафы. Однако, вышеуказанные суммы налога на имущество и налога на прибыль, взяты судом из акта выездной налоговой проверки без учета частично удовлетворенных возражений. Согласно же обжалуемого решения доначисленные суммы налогов в бюджет в части нежилого помещения составляют налог на имущество в сумме 16 332 руб., в т.ч. 6222 руб. за 2007 год и в сумме 10110 руб. за 2008 год, налога на прибыль в сумме 277 609 руб., в т. ч. 110294 руб. за 2007 год. и 167 315 руб. за 2008г.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным решение инспекции от 28.208.2009г. №14-15/10904 в части доначисления НДС в сумме 191 538 руб., налога на имущество в сумме 16332 руб., налога на прибыль в сумме 277609 руб., а также соответствующей пени и штрафов. От требования о признании незаконным решения инспекции от 28.08.2009г. №14-15/10904 в части налога на имущество 4309 руб., налога на прибыль в сумме 29098 руб., а также соответствующей пени и штрафов отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ заявителя от заявления о признании незаконным решения инспекции от 28.08.2009г. №14-15/10904 в части налога на имущество 4309 руб., налога на прибыль в сумме 29098 руб., а также соответствующей пени и штрафов заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления о признании незаконным решения инспекции от 28.08.2009г. №14-15/10904 в части налога на имущество 4309 руб., налога на прибыль в сумме 29098 руб., а также соответствующей пени и штрафов, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 27 февраля 2010г.  отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 27.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Просил признать незаконным решение инспекции от 28.208.2009г. №14-15/10904 в части доначисления НДС в сумме 191 538 руб., налога на имущество в сумме 16332 руб., налога на прибыль в сумме 277609 руб., а также соответствующей пени и штрафов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю от 06.05.09г. №30 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на ОПС, налога на имущество, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС за период с 01.05.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.05.2007 по 31.01.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2009 № 14-15/07462 ДСП.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представил возражения (т. 5 л.д. 34).

Уведомлением от 24.06.09г. инспекция известила налогоплательщика о том, что на 17.07.09г. на 11-30 назначены рассмотрения материалов, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки.

Инспекцией в присутствии директора общества рассмотрены возражения и составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.09г. (т. 5 л.д. 43)

28.07.09г. заместителем начальника инспекции вынесено решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: проведение экспертизы строения, выявленного в ходе проверки, для установления среднерыночной цены; истребование документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; опрос свидетелей.

13.08.09г. инспекцией выставлено поручение, согласно которого у ООО «Альтернативные бизнес технологии» истребованы документы (т. 5 л.д. 45), которые были представлены предприятием согласно описи исх №69 от 25.08.09г. (т. 5 л.д. 67).

29.07.09г. заместителем начальника инспекции вынесено постановление №1 о назначении экспертизы для оценки стоимости нежилого помещения, в протоколе №1 имеется подпись руководителя ООО «Пансионат «Химик» об ознакомлении его с данным постановлением.

31.07.09г. заместителем начальника инспекции вынесено постановление №1/1 о внесении изменений в постановление №1 в части поручения проведения экспертизы новому эксперту Ермоленко С.И., в протоколе №2 имеется подпись руководителя ООО «Пансионат «Химик» об ознакомлении его с данным постановлением.

Уведомлением от 26.08.09г. инспекция известила налогоплательщика о том, что на 28.08.09г. на 11-30 назначены рассмотрения материалов, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения по результатам выездной проверки.

Протоколом от 28.08.09г. оформлено рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя заявителя (т. 5 л.д. 27) и вынесено решение от 28.08.2009 № 14-15/10904, которым обществу начислен НДС в сумме 211 480 рублей, налог на имущество в сумме 17 347 рублей, транспортный налог с организацией в сумме 4 000 рублей, налог на прибыль в сумме 300 660 рублей, соответствующие пени в общей сумме 45 964 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 113 017 рублей.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 09.11.2009г. № 16-12-792-1514 отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Пансионат «Химик» не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 28.08.2009 №14-15/10904 ДСП установлена