Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-10484/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10484/2010

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-7716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Бостанджян Н.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42695;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42696

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бостанджян Н.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-10484/2010 о прекращении производства по делу

по заявлению ИП Бостанджян Н.А.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

ИП Бостанджян Н.А. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о прекращении эксплуатации игровых аттракционов.

Оспариваемым судебным актом производство по делу прекращено.

Бостанджян Норику Ашотовичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступило ходатайство ИП Бостанджян Н.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в адрес директора МУП «Парк культуры и отдыха «Ривьера» направило письмо за исходящим № 20-08/10390, в котором рекомендовала директору парка привести деятельность арендаторов в соответствие с Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 г.

Заявитель, полагая, что указанное письмо является требованием налогового органа, обжаловал его в суде.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого документа, пришел к обоснованному выводу о том, что он не является ненормативным актом налогового органа, а, следовательно, не может и нарушать их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Таким образом, очевидно, что оспариваемый документ не является требованием налогового органа.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Содержание оспариваемого письма свидетельствует о том, что оно не отвечает признакам нормативности и (или) ненормативности, носит рекомендательный характер и направлено в адрес директора парка в рамках реализации обязанности налоговых органов по информированию налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

Указанное письмо своей правовой природе не является требованием и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку оно адресовано юридическому лицу, состоящему в договорных взаимоотношениях с заявителем.

Аналогичная правовая позиция по указанным вопросам выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 г. по делу N А53-13178/2009 г.; от 02.03.2009 г. по делу N А15-833/2008; от 05.05.2008 г. N Ф08-1955/2008 г. по делу N А15-1593/2007 г.; от 26.07.2007 г. N Ф08-4493/2007 г. по делу N А32-22323/2006-19/397 и др.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бостанджян Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается Платёжным поручением № 2 от 17.06.2010 (л.д. 41).

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 100 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-10484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бостанджян Н.А. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1900 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.06.2010 г. № 2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина