Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-7760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7760/2010

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-7453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Кубань-Люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2010г. по делу № А32-7760/2010

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АПК  "Кубань-Люкс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО АПК «Кубань-Люкс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 293 руб. 97 коп. за период с 01.02.2005 года по 06.08.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 руб. 97 коп. за период с 16.09.2005 года по 13.05.2010 года.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов пользовался земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0014, общей площадью 151 249 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское в период с 01.02.2005 года по 06.08.2008 года. Стороны не представили доказательств наличия  между ними договорных отношений за указанный период, плату за землю ответчик не вносил. Суд также взыскал за период с 16.09.2005 года по 13.05.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 руб. 97 коп., вследствие неправомерного удержания таких средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 307 руб. 28 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО АПК «Кубань-Люкс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, ответчик считает, что вывода суда относительно предмета спора противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

            Обосновывая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт регулярной оплаты арендных платежей за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0014, общей площадью 151 249 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское.

            Кроме того, ответчик считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, заявленных в исковом заявлении, лежит на истце, и он эти обстоятельства не доказал. По мнению ответчика, истец должен был доказать, что он является собственником земельного участка площадью 151 249 кв.м., что ответчик фактически использовал указанный земельный участок в течение заявленного в исковом заявлении периода.

            Более того, ответчик предполагает, что если бы он использовал земельный участок в отсутствии договорных отношений и незаконно, то в таком случае он был бы привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) соответственно за самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0014, общей площадью 151 249 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское. Однако истец таких доказательств в материалы дела не представил.

            В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Кореновский район считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 года принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, все изложенные в решении обстоятельства выяснены и доказаны материалами дела. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что за ответчиком числится недвижимое имущество – бригадный дом (литер А, свидетельство о государственной регистрации № 186722 от 22.12.2006 года), расположенный на земельном участке площадью 151 249 кв.м. Данное недвижимое имущество ответчик приобрел у ЗАО агрофирмы «Маяк» по договору купли-продажи от 01.02.2005 года. После чего 07.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0014, общей площадью 151 249 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское сроком на 49 лет.

Таким образом, с момента приобретения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке до момента заключения договора аренды от 07.08.2008 года, ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0014, общей площадью 151 249 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское, при отсутствии договорных отношений, арендные платежи не вносились.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.1 л.д. 60-64), в которых в назначении платежа указано: арендная плата за земельный участок по договору аренды от 07.08.2008, однако ни в одном платежном поручении не указано, за какой период уплачивается арендная плата и все они произведены после даты заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, что данные платежи осуществлялись за пользование земельным участком в период с 01.02.2005 года по 06.08.2008 года.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, как он указывает в жалобе, нес бремя расходов, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на приобретаемое  недвижимое имущество. Однако, в договоре купли-продажи от 01.02.2005 года (п. 4.2) покупатель (ответчик) сам возложил на себя эту обязанность, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, данный довод также не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец надлежащим образом себя легитимировал. Администрация муниципального образования Кореновский район имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0014, общей площадью 151 249 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, согласно которому распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:12:03 07 000:0014 не занесены сведения о правообладателе по причине отсутствия зарегистрированного права. Таким образом, Администрация осуществляет распоряжение спорным земельным участком в силу закона.

Ответчик указывает, что истец не доказал факт использования земельного участка в период с 01.02.2005 года по 06.08.2008 года, однако в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.02.2005 года к договору купли-продажи имущества, заключенному между ООО АПК «Кубань-Люкс» и ЗАО агрофирмой «Маяк», по которому ответчик принял имущество, бригадный дом (литер А), расположенный на земельном участке площадью 151 249 кв.м.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно ст. 130 ГК РФ бригадный дом (литер А) является объектом недвижимости (к недвижимому имуществу относится все то, что прочно связано с землей, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства). Кроме того, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование этого земельного участка, занятой зданием и необходимой для ее использования. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации бригадного дома, согласно акту обследования отдела архитектуры администрации МО Кореновский район от 30.10.2006 года составляет 151 249 кв.м. Таким образом, ответчик должен был оформить права на соответствующий земельный участок, расположенный под зданием, бригадным домом (литер А).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в России является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования , по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. О применении срока исковой давности не заявлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд считает, что оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № А32-7760/2010-28/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе