Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-7814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7814/2010

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-8504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,

при участии:

от истца: директора общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Витязь» Иоанниди Ю. Г., паспорт,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Витязь»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года по делу № А32-7814/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Витязь»

к ответчику Администрации муниципального образования города Краснодара

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Витязь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Краснодара (далее –администрация) о признании права собственности на нежилые помещения литер Е площадью 52 кв.м., литер Е1 – подвал площадью 17,1 кв.м., строение литер В, В3, В4 площадью 83,3 кв.м., строение литер под/В3, Д площадью 151,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ленина / Гудимы, 72/2/63 (л.д.3-4)

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал следующее. Общество на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 является собственником нежилых помещений подвала литер под/В3, Д общей площадью 151,4 кв.м. и нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажа литер В, В3, В4 общей площадью 83,3 кв.м. Обществу принадлежит 629/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1183 кв.м., на котором располагаются указанные помещения. Истец за счет собственных средств самовольно (без получения соответствующего разрешения) произвел строительные работы, в результате которых созданы нежилые помещения первого этажа и подвала литер Е, Е1, общей площадью 69,1 кв.м. В результате произведенной истцом реконструкции помещение подвала № 6/4 преобразовано в помещения №№ 6/4, 6/5, 6/6,  помещение первого этажа № 3/2 – в помещения №№ 3/2, 3/3, помещение первого этажа № 11 – в помещения № 11, 11/1, помещение первого этажа №№ 12 – в помещения № 12, 12/1. Истец также не представил доказательств получения согласия сособственника земельного участка на произведенное строительство и реконструкцию. Предоставленное истцом в суд техническое заключение ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» от 27.11.2009 по определению влияния произведенной реконструкции нежилых помещений подвала и 1-го этажа строения литер под/В3, Д, литер В, В3, В4 и вновь возведенных нежилых помещений литер Е, Е1 на несущую способность здания и соответствия выполненных работ требованиям СНиП, а также экспертное заключение от 04.06.2010 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не являются достаточным доказательством того, что сохранение данных помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку произведенная обществом реконструкция является самовольной, а основания  для признания права собственности на нее, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, иск в части признания права собственности на самовольную постройку и реконструированные помещения подвала и первого этажа не подлежат удовлетворению. Право собственности истца на нежилые помещения литер под/В3, Д общей площадью 151,4 кв.м. и нежилые помещения 1-го, 2-го и 3-го этажа литер В, В3, В4 общей площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина/Гудимы, 72/2/6, (объект недвижимости, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 14.12.1994), ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования о признании права на помещения подвала и помещения первого, второго и третьего этажа, не подвергавшиеся реконструкции, не подлежат удовлетворению.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проект работ по устройству выхода из подвального помещения был согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара. Согласно экспертному заключению от 04.06.2010, межевому делу участок находится в пределах красной линии. Суд не указал, какие нормы гражданского законодательства не могут быть применены для признания права и не принял во внимание те обстоятельства, что предыдущий сособственник земельного участка дал согласие обществу на возведение строений любой этажности в западной части земельного участка, а представленные в дело заключение ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект» и техническое заключение подтверждают, что конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием решения согласна.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 является собственником нежилых помещений подвала литер под/В3, Д общей площадью 151,4 кв.м. и нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажа литер В, В3, В4 общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина/Гудимы, 72/2/63 (л.д.10-11). Названные нежилые помещения располагаются в нежилых зданиях.

Земельный участок площадью 1183 кв.м., предназначенный для эксплуатации нежилых помещений, находится в общей долевой собственности. Обществу принадлежит 629/2000 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок (л.д.12).

Истец за счет собственных средств самовольно произвел строительные работы, в результате которых созданы нежилые помещения первого этажа и подвала литер Е, Е1, общей площадью 69,1 кв.м. В результате произведенной истцом реконструкции помещение подвала № 6/4 преобразовано в помещения №№ 6/4, 6/5, 6/6,  помещение первого этажа № 3/2 – в помещения №№ 3/2, 3/3, помещение первого этажа № 11 – в помещения № 11, 11/1, помещение первого этажа №№ 12 – в помещения № 12, 12/1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден факт расположения самовольно возведенного и реконструированного помещения на земле, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от 10.06.2010 (л.д.76) собственником нежилых помещений подвала лит. под/В, Д, нежилых помещений первого этажа лит. В3, В4, в1 является Филиппова О.И. с 15.12.2006 года.

Следовательно, признание права собственности на нежилые помещения литер Е, Е1 возможно при условии отсутствия возражений собственника названных нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ленина / Гудимы, 72/2/63.

Заявление предыдущего сособственника земельного участка Косинского А.В. (л.д.45) о согласии на возведение  строений любой этажности правомерно не принято судом во внимание, поскольку дано 20.09.2005, а проектная документация на устройство выхода из подвального помещения разработана истцом в 2007 году.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, за получением разрешения оно не обращалось и  только после возведения объекта обратилось за соответствующим согласованием.  Обществу отказано в согласовании размещения строений литера  «под/В/3», «В/4», «Д», «Е», «под/Е/1»  в связи с отсутствием  полученного в установленном порядке разрешения на строительство (л.д.51), поэтому общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений. В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления