Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-8981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8981/2010

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-7903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Белой Е.П.: не явился, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.07.2010),

от Управления Россельхознадзора: Гондуш Б.В. по доверенности от 11.01.2010 № 01-2-5/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года по делу № А32-8981/2010, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Белой Екатерины Петровны к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Новороссийскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белая Екатерина Петровна (далее – предприниматель Белая Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Новороссийский МРО Управления Россельхознадзора) по проверке 03.03.2010 магазина «Гермес», принадлежащего предпринимателю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению). В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением суда от 27.05.2010  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Решение мотивировано тем, что участвуя в проводимой прокуратурой проверке в качестве специалистов, сотрудники Управления Россельхознадзора действовали законно, их действиями не были нарушены права предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Белая Е.П. обжаловала его в апелляционную инстанцию и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ №294-ФЗ проверка проведена без распоряжения и оснований для проведения плановой либо внеплановой проверки, не представлен акт проверки. В дополнении к жалобе предприниматель также указывает, что постановление и.о. Азово-Черноморского прокурора от 15.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процедуры; не решен вопрос об изъятой рыбной продукции; нарушений хранения рыбной продукции допущено не было.

В судебное заседание не явился предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От предпринимателя Белой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Белой Е.П.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения  суда.

Как следует из материалов дела,  с целью проведения по поручению Прокуратуры Краснодарского края проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в РФ и изъятия из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор на основании ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» обратился к руководителю Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с письмом № 7-13-543-2010 от 25.02.2010 о выделении специалиста для участия в совместной проверке на территории города Новороссийска, Геленджика, Анапы (проверка в сфере реализации рыбной продукции) (л.д. 74).

Во исполнение обращения прокуратуры для участия в проверке были выделены специалисты Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Савичкина Е.В. и Иголкина Т.В.

В рамках проводимой проверки была проверена предприниматель Белая Е.П. по вопросу соблюдения законодательства при хранении и реализации пищевой продукции в принадлежащем ей магазине «Гермес», расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова (территории ООО «ЧТПК»).

Проверка проводилась прокуратурой, с участием специалистов Новороссийского МРО Управления Россельхознадзора. По результатам проверки государственными ветинспекторами Новороссийского МРО Управления Россельхознадзора в качестве специалистов, обладающих специальным познаниями, было дано заключение в форме информации, в которой указано, что в магазине осуществляется хранение и реализация продукции животного происхождения (рыбная продукция). На момент проверки часть рыбной продукции хранилась не расфасованной; сельдь, которая хранилась на прилавке, находилась в размороженном состоянии с признаками недоброкачественности (побитая поверхность, не естественный окрас); находящаяся в магазине рыбная продукция (упакованная и неупакованная), в количестве 278,516 кг, не имела маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандарт ов, что является нарушением пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Новороссийску, по поручению Азово–Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-13-633-2020 от 03.03.10, было произведено изъятие находящейся в магазине «Гермес» рыбной продукции в количестве 278,516 кг. Изъятие оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2010.

Постановлением и.о. Азово–Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от 15.03.2010 в отношении предпринимателя Белой Е.П. возбуждено дело об  административном правонарушении по статье 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 06.04.2010 о привлечении предпринимателя Белой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Считая незаконными действия должностных лиц Новороссийского МРО Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, выразившихся в проведении 03.03.2010 проверки магазина «Гермес», предприниматель Белая Е.П. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений  ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Белой Е.П. о том, что в нарушение ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 проверка проведена без распоряжения и оснований для проведения плановой либо внеплановой проверки, не представлен акт проверки.

Как указано ранее, государственные ветинспекторы Новороссийского МРО Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были привлечены и фактически участвовали в проводимой прокуратурой проверке в качестве специалистов. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. В связи с этим инспекторы не должны были составлять акт проверки, а также соблюдать требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, государственные инспекторы Новороссийского МРО Управления Россельхознадзора, будучи привлеченными на основании запроса прокуратуры и участвуя при проведении прокурорской проверки в качестве специалистов, действовали законно. Доказательства нарушения действиями инспекторов прав предпринимателя Белой Е.П. в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя Белой Е.П. на то, что постановление и.о. Азово-Черноморского прокурора от 15.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процедуры; не решен вопрос об изъятой рыбной продукции; нарушений хранения рыбной продукции допущено не было.

Проверка законности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции, а также соответствия закону качества рыбопродукции и условий ее хранения, не являются предметом настоящего арбитражного дела, возбужденного по заявлению об оспаривании действий должностных лиц Новороссийского МРО Управления Россельхознадзора при проведении проверки магазина «Гермес» 03.03.2010.

При этом то обстоятельство, что изложенные в информации инспекторов Управления Россельхознадзора сведения о выявленных нарушениях, послужили основанием для изъятия продукции и возбуждения дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для решения вопроса о законности действий инспекторов.

Как указано выше, инспекторы действовали в рамках закона и участвовали в проверке на основании запроса прокуратуры.

Суд апелляционной  инстанции также считает необходимым отметить, что по существу доводы предпринимателя направлены на оспаривание выявленных при проведении проверки нарушений. Вместе с тем, информация инспекторов Управления Россельхознадзора, как и акт изъятия продукции и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не обладают признаками ненормативного акта. По своей правовой природе это процессуальные