Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-36478/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36478/2009

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-4427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Дугин Д.Г. по доверенности от 05.10.2009 (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Пожарное дело"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу № А32-36478/2009

по иску ООО ПКФ "Пожарное дело"

к ГУЗ "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края

о взыскании процентов в размере 199731,53 рублей,

и встречному иску ГУЗ "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края

к ООО ПКФ "Пожарное дело"

о взыскании неустойки в размере 32943,94 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пожарное дело" (далее – истец по первоначальному иску, ООО ПКФ "Пожарное дело") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик по первоначальному иску, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199731,53 рублей за период с 01.05.2007 по 02.02.2010, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей (уточненные требования, л.д.49-50).

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ "Пожарное дело" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 32943,94 рублей. Встречный иск принят судом для его рассмотрения совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд указал, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за февраль и апрель 2007 года не имеют номеров и даты подписания, следовательно, достоверно установить факты нарушения сроков выполнения работ, длительность периодов просрочки выполнения работ и их оплаты не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Пожарное дело" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в качестве доказательства исковых требований им представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-14367/2008, которым установлено, что ООО ПКФ "Пожарное дело" направляло в адрес учреждения претензию от 21.05.2008 № 44 с требованием об оплате выполненных работ. Во встречном иске учреждение ссылалось на подписание актов выполненных работ в феврале 2008 и апреле 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь, что не указывало во встречном иске о подписании актов выполненных работ в феврале 2008 и апреле 2008 года, а напротив, указало, что работы были выполнены за пределами срока контракта, акты по ним представлены в 2008 году. Ответчик также поясняет, что в связи с проведенной реорганизацией деятельность Центра функциональной хирургической гастроэнтерологии была приостановлена. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение указывает, что им были приняты все меры для изыскания возможности погашения задолженности.

В связи с неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца по первоначальному иску и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства,  определением от 05.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2010 (с учетом объявлявшегося перерыва до 05.08.2010) представитель ООО ПКФ "Пожарное дело" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца по первоначальному иску в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене государственного учреждения здравоохранения "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края правопреемником – государственным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края (далее – ГУЗ "ККБ № 1"). В обоснование заявленного ходатайства в материалах дела имеются (представлены ответчиком в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу): распоряжение главы администрации Краснодарского края от 19.11.2009 № 913-р "О реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края путем присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края, свидетельство о внесении записи 06.05.2010 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также устав ГУЗ "ККБ № 1". 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

ГУЗ "ККБ № 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках дела № А32-14367/2008 ООО ПКФ "Пожарное дело" обращалось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (правопредшественник ответчика), ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" (соответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.11.2006 №103 в размере 991451,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-14367/2008 установлено, что между ООО ПКФ "Пожарное дело" (подрядчик) и ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2006 №103 на выполнение работ по огнезащите воздуховодов и разработке проекта огнезащиты на объекте «Центр хирургической гастроэнтерологии на 180 коек» по ул.1-е Мая, 167, в г.Краснодаре.   Исковое требование ООО ПКФ "Пожарное дело" о взыскании задолженности удовлетворено судом в части взыскания с ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу ООО ПКФ "Пожарное дело" 658878,96 рублей долга и 13088,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. В удовлетворения заявленных к соответчику исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-14367/2008 также установлено, что истцом (ООО ПКФ "Пожарное дело") в адрес ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" была направлена претензия от 21.05.2008 № 44 с требованием оплатить выполненные работы.

Ссылаясь, что последний акт о приемке выполненных работ подписан технадзором ответчика в апреле 2007 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-14367/2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 658878,96 рублей, однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, ООО ПКФ "Пожарное дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199731,53 рублей за период с 01.05.2007 по 02.02.2010, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за февраль и апрель 2007 года не имеют номеров и даты подписания, следовательно, достоверно установить факты нарушения сроков выполнения работ, длительность периодов просрочки выполнения работ и их оплаты не представляется возможным.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ за февраль и апрель 2007 года формы № КС-3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 которые представлены истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований о взыскании процентов (л.д.61-62, 66-67) не содержат дат составления и номеров.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-14367/2008 с ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу ООО ПКФ "Пожарное дело" взыскано 658878,96 рублей долга и 13088,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты истцу взысканной решением суда по делу № А32-14367/2008 задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами ООО ПКФ "Пожарное дело" (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по первоначальному иску правомерно.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-14367/2008 (л.д.8-11) установлено, что истцом (ООО ПКФ "Пожарное дело") в адрес ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" была направлена претензия от 21.05.2008 № 44 с требованием оплатить выполненные работы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период взыскания процентов следует исчислять по истечении семидневного срока с момента направления претензии от 21.05.2008 № 44.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления