Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-10958/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-10958/2009

12 августа 2010 г.                                                     15АП-6438/2010, 15АП-6563/2010,

                                                                                   15АП-6564/2010, 15АП-6565/2010,

                                                                                   15АП-6567/2010, 15АП-6568/2010,

                                                                                   15АП-6569/2010, 15АП-6562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Кредиторы: Белкова С.Х., паспорт, определение суда от 27.02.2010г., Маковкин В.М. паспорт, определение суда от 17.03.2010г., Косяченко С.Н. паспорт, определение суда от 18.02.2010г., Симрод В.К., паспорт, определение суда от 18.02.2010г., определение суда от 02.02.2010г., Петров Г.А. паспорт, Жилин А.Д. паспорт, Дзреев Е.Р. паспорт,  Черемушкин В.А. паспорт, Румянцева Р.В. паспорт, Жилин А.Д.  паспорт, Пененджик О.А. паспорт, Болдырева Л.И. паспорт, Лев М.И. паспорт, Комаров Г.Г. паспорт, Мороз-Колесникова Г.П. паспорт, Савин В.М. паспорт, Севостьянов О.В. паспорт, Родионов В.Г. паспорт, Байкалов Н.А. паспорт, Шевцов А.Н. паспорт, Добрынь Б.Н. паспорт, Летников Н.П. паспорт

от Кредитно Потребительского кооператива граждан «Кредитно-сберегательная касса»: временно исполняющий обязанности директора: Гринберг А.Л., паспорт, решение от 26.03.10г.

АУ Мельников И.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Г.А., Землякова В.Ф., Белковой С.Х., Черемушкина В.А., Родионова В.Г., Маковкина В.М., Суворова Н.И., Симрод В.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010г. по делу № А53-10958/2009

принятое в составе судей Новик В.Л., Паутовой Л.Н., Грязевой В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного Потребительского кооператива граждан "Кредитно-сберегательная касса"

УСТАНОВИЛ:

Родионов Виктор Григорьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кредитному Потребительскому кооперативу граждан «Кредитно-сберегательная касса» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Мельников И.И.

Определением суда от 27.04.2010г. производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Кредитного Потребительского кооператива граждан "Кредитно-сберегательная касса" прекращено. Определение суда мотивировано тем, что имущество, из которого возможно было бы финансирование судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствует, обстоятельств, свидетельствующих о возможности обнаружения такого имущества в будущем, судом не установлено. Кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили.

Петров Г.А., Земляков В.Ф., Белкова С.Х., Черемушкин В.А., Родионов В.Г., Маковкин В.М., Суворов Н.И., Симрод В.К. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт.

В судебном заседании податели жалоб просили определение суда от 27.04.2010г. отменить.

АУ Мельников И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит определение суда от 27.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мельников И.И. представил отчет от 16.04.2010г. о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния с приложением подтверждающих документов, а также протокол собрания кредиторов КПКГ «Кредитно-Сберегательная Касса» от 16.04.2010г. и ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении должника.

Временный управляющий представил суду реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования 159 кредиторов на общую сумму 210 740 844 руб. 12 коп.

Из бухгалтерских документов должника следует, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате, однако заявления от работников предприятия на их включения в реестр в суд и временному управляющему не поступали.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника. Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество.

В целях взыскания дебиторской задолженности временным управляющим были направлены претензии с требованием о возврате задолженности 55 дебиторам должника. Из поступивших ответов следует, что задолженность дебиторы не признают, часть из них скрылась.

Обстоятельств, подтверждающих возможность отыскания дебиторской задолженности, арбитражным управляющим не установлено, первичная документация временному управляющему должником не передана.

Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, доказательств вероятности отыскания имущества должника в процедуре конкурсного производства не имеется. Руководитель должника отсутствует, его местонахождение установить не представляется возможным.

Из отчета также следует, что анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства показал наличие признаков преднамеренного банкротства. Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, выявил невозможность восстановления платежеспособности, отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по результатам проведенного 16 апреля 2010г. первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, в совокупности, обладающие 81,80 % голосов, были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, лица, участвующие в деле не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание о прекращении производства по делу, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда судебная коллегия в порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предложила кредиторам, подавшим апелляционные жалобы, и иным кредиторам сообщить суду согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Присутствующие в судебном заседании податели жалоб и иные кредиторы пояснили, что осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не будут, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2010г.

Имущество, из которого возможно было бы финансирование судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, обстоятельств, свидетельствующих о возможности обнаружения такого имущества в будущем, не установлено.

Из пояснений представителя должника Гринберг А.Л., следует,  что дебиторская задолженность, которую можно фактически взыскать и включить в конкурсную массу не установлена. На момент рассмотрения жалоб имеется единственное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.10г. о взыскании с Ульянкина В.В. суммы долга с процентами вступившее в законную силу. Гринберг А.Л. указала, что исполнительные действия, проведенные в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника и по исполнительному листу на взыскание не позволили установить  фактическое его место жительство, имущество не разыскано. У остальных должников, в отношении которых поданы иски в суд,  имущество также не установлено, так как исполнение определений судов о наложении ареста на имущество не принесло положительных результатов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности.

Судебная коллегия не принимает доводы о незаконном возбуждении дела о банкротстве Кредитного Потребительского кооператива граждан "Кредитно-сберегательная касса".

Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 116 Кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, действия Закона о банкротстве распространяется на деятельность потребительского кооператива.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного акта не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010г. по делу № А53-10958/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев