Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-25723/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25723/2009

12 августа 2010 г.                                                                               15АП-6188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Ю.П. Батехиной

при участии:

от ОАО АК СБ РФ Ростовское отделение №5221:  Сердюченко М.Н., представитель по доверенности от 05.12.2007г.

ИП Петрова М.А., паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт": Соловеьев С.Н., паспорт

от представителя учредителя Локтионова А.А.: Угольников С.А., представитель по доверенности от 19.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ Ростовское отделение №5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010г. по делу № А53-25723/2009

по заявлению ИП Петровой М.А.

к должнику ООО "Арт-Пласт"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрова М.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 361 971,58 руб., из которых 11 666 651,58 руб. - основной долг, 695 320 руб. – пени.

Определением суда от 19 апреля 2010г. с учетом определения от 17 мая 2010г. включены требования ИП Петровой М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" в размере 12 361 971,58 руб., из которых 11 666 651,58 руб. - основной долг, 695 320 руб. - пени.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что заявленные требования подтверждаются документально, не оспариваются должником и временным управляющим, заявлены в установленный законом срок.

Кредитор ОАО АК СБ РФ Ростовское отделение №5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО АК СБ РФ Ростовское отделение №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19 апреля 2010г. отменить.

ИП Петрова М.А. отзыв не представила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

КУ Соловьев С.Н. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель учредителя Локтионова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Сведения о введении в отношении ООО «Арт-Пласт» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2010 г.

ИП Петрова М.А. заявило требование в пределах 30-дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве - 12.02.2010 г.

Как видно из материалов дела между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Форточка» заключен договор на поставку и монтаж изделий №24 от 13.02.09г.

Согласно пункту 2.1 договора должник принимает заказы, изготавливает, устанавливает и передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает изделия. Должник обязуется выполнять заказы с момента поступления на расчетный счет либо в кассу поставщика 100% оплаты согласно выставленному счету (п. 7.1 договора).    

Согласно составленного 18.12.09г. акта взаиморасчетов задолженность по договору поставки составила 3 275 651,58 руб. в связи с невыполнением со стороны поставщика своих обязательств по выполнению заказов, поступивших от дилера, за период действия договора (с 13.02.09г. до 18.12.09г.).

18.12.09г. ООО «Форточка» (цедент) заключило договор №1 возмездной уступки прав с ИП Петровой М.А. (цессионарий), согласно которого цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки №24 от 13.02.09г.

Таким образом, с 18.12.09г. право требования по договору поставки №24 от 13.02.09г. перешло ИП Петровой М.А.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав (цессии) от 18.12.2009 г. №1 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору поставки от 13.02.09г. №24. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 3 275 651,58 руб.

В 2009г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Форточка» были заключены три договора беспроцен6тного займа.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 02.09.09г. займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 891 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, возврат денежных средств должен быть произведен частями вплоть до 31.12.09г.

Кредитором представлено письмо ООО «Форточка» № 25 от 30.04.09г. в адрес ООО «Арт-Пласт» об исправлении назначения платежа в ряде платежных поручений /т1 л.д.118/ с отметкой о согласовании контрагентом.

Согласно договора от 09.04.09г. займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, возврат денежных средств должен быть произведен частями вплоть до 31.12.09г.

Возврат полученных займов заемщиком произведен не был.

18.12.09г. ООО «Форточка» (цедент) заключило договор №2 возмездной уступки прав с ИП Петровой М.А. (цессионарий), согласно которому цессионарий принимает в полном объеме права требован6ия по указанным договорам беспроцентного займа от 09.04.09г., от 16.07.09г., от 02.09.09г.

Таким образом, с 18.12.09г. право требования по договорам беспроцентного займа от 23.04.09г., 16.07.09г. и 02.09.09г. полностью перешло ИП Петровой М.А.    

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав (цессии) от 18.12.2009 г. №2 цедент уступает, а цессинарий принимает все права требования к заемщику по договорам беспроцентного займа от 09.04.09г., от 16.07.09г., от 02.09.09г.

Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 8 391 000 руб. По договору беспроцентного займа от 09.04.09г. – 5 000 000 руб., по договору беспроцентного займа от 16.07.09г. – 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа от 02.09.09г. – 891 000 руб.  

Наличие задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 18.12.2009 г. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 18.12.2009 г., договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по указанным договорам уступки прав (цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Петровой М.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 361 971,58 рублей, из которых 11 666 651,58 руб. основной долг, 695 320 руб. пени.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Рассматривая заявленные требования по существу в силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ИП Петровой М.А. документально подтверждено, требования заявителя обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Петровой М.А. в размере 12 361 971,58 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что представлены платежные поручения об оплате других гражданско – правовых сделок между ООО «Форточка» и должником, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 118) имеется письмо директора ООО «Форточка» согласованное с должником, согласно которого в связи с допущенной ошибкой в платежных поручениях в назначении платежа следует считать по договору беспроцентного займа согласно договора б/н от 09.04.09г. для следующих поручений: №136 от 06.04.09г. – 82 000 руб., №142 от 10.04.09г. – 120 000 руб., №141 от 09.04.09г. – 10 000 руб., №1 от 17.04.09г. – 4 100 000 руб., №155 от 20.04.09г. – 498 000 руб., №22 от 23.04.09г. – 100 000 руб., всего 5 000 000 руб.  

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010г. с учетом определения от 17 мая 2010г. по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев