Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-6044/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-6044/2010

12 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Казарина Ольга Юрьевна – доверенность от 29.04.2010,

от ответчика: от ОАО Судоходная компания "Камское речное пароходство" – представитель Унанян Галина Анатольевна – доверенность от 25.05.2010,

от ООО "Судоходная компания "АРК" – представитель Унанян Галина Анатольевна – доверенность 20.05.2010,

от третьего лица: ЗАО «Судоходная компания «Балтком» - представитель Казарина Ольга Юрьевна – доверенность от 29.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу COMERIA SHIPPING COMPANY LIMITED (Комерия Шипинг Компани Лимитед)

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Меленчук И.С.)

от 31 мая 2010 г. по делу № А53-6044/2010

по иску COMERIA SHIPPING COMPANY LIMITED (Комерия Шипинг Компани Лимитед)

к ответчику:  открытому акционерному обществу «Судоходная компания "Камское речное пароходство", обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АРК",

при участии третьего лица:  закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Балтком",

об устранении нарушений прав на владение и пользование судном,

установил:

COMERIA SHIPPING COMPANY LIMITED (КОМЕРИЯ ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) (Республика Кипр) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу Судоходной компании «Камское речное пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Судоходная компания «Балтком» об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца на владение и пользование судном Баржа 3610 на законном основании, а именно: передать истцу полный комплект судовых документов, оформленных Администрацией морского порта Таганрог в отношении Баржи 3610; подтвердить права ситца по Бербоут-чартеру, в том числе право пользования и владения судном Баржа 3610, путем подписания соглашения о распространении действия Бербоут-чартера на отношения между истцом и ООО «Судоходная компания «АРК» с момента перехода права собственности на Судно от ОАО Судоходная компания «Камское речное пароходство» к ООО «Судоходная компания «АРК», возложении на ответчиков расходов по оплате услуг представителей и уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что согласно пункту 34 спорного договора бербоут-чартера предусмотрено рассмотрение споров по договору в Морской арбитражном комиссии.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение, дело возвратить на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам., при рассмотрении дела  нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что суд не определил содержание соответствующих норм материального права ( английского права согласно договору). Истец полагает, что указание в тексте договора применительно к ячейке 34 страницы 1 договора бербоут-чартера сокращения «MAC (МАК)» не позволяет расшифровать его как «Морская Арбитражная Комиссия» По мнению истца, даже при наличии третейской оговорки она не применяется к спорам о праве владения и пользования судном. Неясно: почему суд решил, что третейская оговорка распространяется на второго ответчика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство. В отзыве указывается на обоснованность оставления искового заявления без рассмотрения. Использованное в тексте договора сокращение «MAC» обозначает Морскую Арбитражную комиссию, что подтверждается Регламентом МАК.  Согласно словарю-справочнику «Сокращения. Используемые в судоходстве и международной торговле»  аббревиатура на английском языке «MAC» означает Морскую Арбитражную Комиссию ( Maritime Arbitration Commission) . Это соответствует обыкновениям. Договор заключался в России, судно зарегистрировано в России и работает в России, поэтому сокращение МАК касается Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

Возражения истца против приобщения к делу приложенных к отзыву ответчика письменных доказательств отклоняется апелляционным судом как основанное на неправильном понимании истцом норм процессуального права.  Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По делу был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 26 июля 2010 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, полагавших определение суда законным и обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является устранение нарушения прав истца на владение и пользование судном Баржа 3610. При этом истец ссылается, что он является законным владельцем данного имущества на основании договора бербоут-чартера № 2/5 от 14.05.1997 года, заключенного между истцом и ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» . Как указано истцом, в настоящее время спорный договор является действующим, оснований для одностороннего отказа ответчика открытого акционерного общества Судоходной компании «Камское речное пароходство» не имелось. Следовательно, спорное судно неправомерно было неправомерно изъято из владения истца. Исковые требований направлены на обязании ответчиков надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по указанному договору.

В соответствии с п. 34 спорного договора сторонами предусмотрено разрешения споров и разногласий, вытекающих из спорного договора, в Морской Арбитражной комиссии (МАК). Соответствующие условия о третейской оговорке и о применении к спорным отношениям английского права указаны сторонами в строках 521-523 спорного договора.

Поскольку требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, указанный спор является спором, непосредственно возникшим из договора бербоут-чартера. При разрешении спора, возникшего из договора бербоут-чартера, следует принять во внимание, что стороны определили, что спор рассматривается арбитражем (третейским судом).

Наличие указанной третейской оговорки исключает рассмотрение спора государственным судом Российской Федерации, поскольку ответчик до первого рассмотрения дела по существу возразил против юрисдикции государственного суда (пункт 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются ссылки истца на то обстоятельство, что спор касается вопроса владения и пользования имуществом, что якобы не охватывается договором бербоут-чартера. Само по себе правомочие владения и пользования судном возникло у истца только и исключительно на основании договора бербоут-чартера. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности на судно перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК», аренда как правовое обременение связывает и нового собственника. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку новый собственник стал правопреемником прежнего собственника во всех правах и обязанностях, вытекающих из договора бербоут-чартера, на него распространяются и положения о третейском соглашении. Данное толкование соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 июня 1997 года № 1533/97.

При таких обстоятельствах условие договора бербоут-чартера о третейской оговорке сохраняется.

Согласно пункту 25 договора бербоут-чартера, этот договор подчиняется праву страны, указанной в ячейке 33 ( если ячейка 33 не заполнена, применимым правом будет английское право): «Споры, возникающие из положений данного договора, рассматриваются в арбитраже в Лондоне или в ином месте, указанном в ячейке 34, в зависимости от обстоятельств, одним арбитром, назначенном сторонами. Если стороны не могут прийти к соглашению относительно назначения одного арбитра, спор решается тремя арбитрами. Каждая из сторон назначает одного арбитра, а третий назначается арбитрами сторон. Если арбитры сторон не придут к соглашению относительно назначения третьего арбитра, такое назначение будет сделано Балтийской и Международной морской конференцией в Копенгагене.  Если один из двух назначенных арбитров откажется или будет не способен исполнять свои обязанности, сторона, его назначившая, должна назначить нового арбитра в месте его нахождения. Если одна из сторон не назначит арбитра, первоначально или путем замещения, спустя  две недели другой стороне, должной назначить своего арбитра, направляется извещение почтой, телеграммой или факсом с требованием назначить арбитра. Балтийская и Международная морская конференция после получения, после получения заявления от стороны, назначившей своего арбитра, также назначит арбитра  от имени стороны, этого не сделавшей. Решение, вынесенное арбитражем, будет окончательным, обязательным для сторон и при необходимости может быть приведено в исполнение  судом или любым другим компетентным органом в таком же порядке, как и решение суда».

Апелляционный суд находит, что стороны договора явным и непосредственным образом определили третейский способ урегулирования споров, возникающих из договора бербоут-чартера, что исключает юрисдикцию государственного суда при  наличии возражения ответчика, заявленного до рассмотрения спора по существу.

Что же касается определения третейского суда, компетентного рассматривать дело, толкование указанного условия выходит за рамки полномочий апелляционного суда. По буквальному толкованию пункта 25 договора имеет место назначение третейского суда ad hoc. Название ячейки  34 «Place of arbitration» в совокупности с указанием в пункте 25 договора фразы «arbitration in London or at the place agreed in Box 34» более свидетельствует об указании места проведения третейского разбирательства арбитрами, назначенными в порядке, назначенном в порядке пункта 25 договора, нежели об указании на постоянно действующий третейский суд. Термин «place of arbitration» понимается в пункте b) части 1 статьи 4 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 мая 1962 года № 67-VI, опубликована в «Ведомостях Верховного Совета СССР», 28 октября 1964 г. N 44. Ст. 485) как место проведения арбитражного разбирательства третейского суда ad hoc.

Вместе с тем вопрос о наличии надлежащей компетенции по рассмотрению спора может быть определен Морской Арбитражной комиссией при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации самостоятельно.

В любом случае истец не лишен права на правовую защиту третейским судом, образованном в соответствии с предписаниями пункта 25 договора бербоут-чартера.

Ссылка истца на установление исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть основанием к отмене определения суда. Указанная статья регулирует вопросы территориальной подсудности арбитражных судов и никоим образом не затрагивает компетенцию третейских судов (арбитражей).

Ссылка истца на необходимость установления соответствующих материальных норм английского права арбитражным судом неверна, поскольку установление содержания нормы иностранного права в силу статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо только при разрешении спора по существу. Арбитражный суд Ростовской области спор по существу не разрешал.

Вопрос о действительности третейского соглашения, указанного в договоре бербоут-чартера, решается третейским судом, рассматривающим спор.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу А53-6044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина