Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-1165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-1165/2010

13 августа 2010 г.                                                              15АП-8136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Газарьян Б.О., доверенность от 01.03.2010г.;

от ответчика: Снопков А.Ю., доверенность от 02.11.2009г., ордер от 11.08.2010г. №1386;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ритм”

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июня 2010 г. по делу А53-1165/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

к ответчику открытому акционерному обществу “Югавторемонт”

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Югавторемонт”

о запрете передавать в аренду помещения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е., арбитражных заседателей Ковалевой Н.В., Щепелева А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ритм” (далее – ООО “Ритм”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о запрете открытому акционерному обществу “Югавторемонт” (далее – ОАО “Югавторемонт”) без согласия общества “Ритм” распоряжаться, в том числе передавать в аренду помещения, находящиеся в производственном здании литер “Б” общей площадью 9588,2 кв.м., инвентарный номер 1711/3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 27.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванные помещения находятся в долевой собственности ООО “Ритм” и ОАО “Югавторемонт”, распоряжение объектом общей долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех её участников.

В отзыве на исковое заявление ОАО “Югавторемонт” указало, что договором купли-продажи доли №10 от 18.02.2002г., на основании которого ООО “Ритм” приобрело долю в общей долевой собственности, был определен порядок пользования зданием, а также отметило, что при обращении в суд истец не указал, какие его права и интересы нарушены (том 1, л.д. 95-97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Югавторемонт”.

Решением суда от 11 июня 2010 г. исковые требования ООО “Ритм” оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, согласно которому обращение в суд с рассматриваемым иском направлено не на защиту нарушенного права истца, а имеет цель удостоверения решением суда диспозитивных норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ, которые и так подлежат обязательному исполнению участниками общей долевой собственности в силу обязательности закона.

ООО “Ритм” обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ  и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы следующие: способы защиты нарушенного права, указанные в статье 12 ГК РФ, не являются исчерпывающими, истец вправе избрать как перечисленные в указанной норме, так и иные способы защиты субъективных прав; факт систематического заключения ответчиком договоров аренды не опровергнут; поскольку ОАО “Югавторемонт” не представило доказательств получения согласия истца на передачу имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду третьим лицам, а также на прекращение арендных правоотношений, нарушение прав ООО “Ритм” носит длящийся характер; наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности исковое требование направлено на предотвращение дальнейшего нарушения правомочий сособственника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, квалифицировал заявленные требования как негаторные.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо являются участниками общей долевой собственности (сособственниками) на здание литер “Б” по ул.Орской, 27 в городе Ростове-на-Дону.

Истец просит суд запретить ответчику распоряжаться помещениями в здании, принадлежащем участвующим в деле лицам, отразив данный запрет в резолютивной части судебного акта. В качестве нормативного обоснования заявленных требований указывает на положения ст. 12 ГК РФ.

Между тем согласно ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Критерием наличия интереса на судебную защиту является наличие правового эффекта от применения судом способа защиты, избранного истцом.

При этом защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из доводов иска, ответчик нарушает право истца тем, что без согласования с ним подписывает с третьими лицами договоры аренды.

В этой ситуации право истца как сособственника нарушается фактом заключения такого договора (т.е. распоряжения имуществом) без согласования с истцом.

В силу равенства титулов сособственников отношения общей собственности влекут для каждого из сособственников наиболее обременительные ограничения (по сравнению с иными обременениями).

Одним из выражений взаимных ограничений сособственников является норма п.1 ст.246 Кодекса, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Сделка, совершенная в нарушение требований этой статьи, ничтожна – ст. 168 ГК РФ.

Между тем самим по себе указанием в резолютивной части судебного акта на запрет сособственнику распоряжаться без согласия другого общим имуществом положение истца как претерпевающего от заключения сделки без соглашения с ним сособственника восстановлено не будет.

Никакого правового эффекта по сравнению с положением п.1 ст.246 Кодекса такой судебный акт не повлечет. Этим данная ситуация отличается от ситуации предоставления судебным актом негаторной защиты, когда право владеющего собственника (иного законного владельца) нарушается фактическими действиями  невладеющего несобственника, защита направлена против конкретных фактических действий, нарушающих владение, которые и пресекаются судебным актом при удовлетворении негаторного иска.

В случае заключения краткосрочных договоров аренды и неэффективности их оспаривания по этой причине сособственник может защищаться посредством иска о взыскании доходов от использования общего имущества соразмерно его доле – ст. 248 ГК РФ.

Участник общей собственности вправе требовать установления порядка владения общим имуществом, в том числе судебным актом – ст.247 ГК РФ.

Наконец, положения ст.252 ГК РФ о разделе общего имущества и выделе из него доли защищают интерес одного из сособственников прекратить общую собственность,  данный интерес рассматривается законодателем как законный.

Перечисленные надлежащие способы защиты, каждый из которых может повлечь правовой эффект (в отличие от избранного истцом) вполне достаточны для восстановления нарушенного права, защиты законного интереса.

Правовая несостоятельность заявленного иска следует также из сопоставления положений статей 246 и 247 Кодекса, которые допускают судебное разрешение спора сособственников по поводу владения и пользования общим имуществом и не допускают такого разрешения конфликта по вопросу о распоряжении им.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что препятствует удовлетворению его исковых требований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. по делу А53-1165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          И.Н. Глазунова

                                                                                   М.В. Ильина