Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-20612/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-20612/2006-19/325-2007-19/385

07 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главный государственный таможенный инспектор Селезнёва Т.В. (доверенность от 22.02.08г. № 4, сроком до 31.12.08г.)

от общества: представитель не явился (уведомление от 16.04.08г. № 72807)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007г. по делу № А32-20612/2006-19/325-2007-19/385 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Юлии Михайловны к заинтересованному лицу Сочинской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее – таможня) о признании незаконными отказа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости с нарушением установленного законом порядка, а также предоставления ценовой информации с нарушением п. 4 ст. 20 Закона «О таможенном тарифе» (далее - Закона № 5003-1); допущенных в результате осуществления контроля таможенной стоимости, а также действий таможни по корректировке таможенной стоимости; обязании устранить допущенные нарушения путём возврата 1 404 753 руб. 21 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 09.02.07г. восстановлен срок на подачу заявления предпринимателя об оспаривании действий таможни, удовлетворено заявление предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что таможня незаконно отказала предпринимателю в определении первого метода, предложив избрать другой метод коррекировки, таможня не представила доказательств, подтверждающих правомерность действий по доначислению таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.07г. решение суда первой инстанции от 09.02.07г. изменено, удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления в части обжалования действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10318030/260105/0000116. В удовлетворении остальной части ходатайства заявителя отказано. Суд признал незаконными отказ таможни в принятии таможенной стоимости по первому методу по ГТД № 10318030/260105/0000116 и действия таможни по её корректировке, оставил без рассмотрения заявление в части требования о возврате 1 404 753 руб. 21 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя и взыскал с предпринимателя в пользу таможни госпошлину по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям, с таможни в пользу предпринимателя  - 100 руб. госпошлины, выдал предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета 700 руб. госпошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что по ГТД № 10318030/280105/0000124, 10318030/290105/0000126,10318030/300105/0000135, 10318030/310105/0000138, 10318030/020205/0000145, 10318030/020205/0000150, 10318030/040205/0000155, 10318030/050205/0000164, 10318030/080205/0000179, 10318030/110205/0000197, 10318030/130205/0000210, 10318030/140205/0000217 предприниматель самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товаров по предложению таможни на основании представленной ему ценовой информации, поэтому оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными, основания для восстановления срока на их обжалование отсутствуют.

Постановлением ФАС СКО решение суда первой инстанции от 09.02.07г. и постановление апелляционной инстанции от 28.05.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и данные нарушения не установлены в апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования предпринимателя о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД. При этом суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности отказа таможней предпринимателю в применении первого метода.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование действий таможни по спорным ГТД.

Решением суда от 24.12.07г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок восстановлен. Действия таможни, признаны незаконными – отказ в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости с нарушением установленного законом порядка, а также представления ценовой информации с нарушением п. 4 ст. 20 Закона № 5003-1, допущенных в результате осуществления таможенного контроля таможенной стоимости. В остальной части заявленных требований производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможни  информации было сделано без основания причин невозможности применения методов 1-5.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня ссылается на процессуальные нарушения, а именно суд первой инстанции не выполнил указания ФАС СКО, не проанализировал доводы сторон, не выполнил требования ст. 168-170 АПК РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что таможня обжалует решение в части признания незаконным действий (бездействия) таможни – отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости с нарушением установленного законом порядка, а также представления ценовой информации с нарушением п. 4 ст. 20 Закона № 5003-1, допущенных в результате осуществления таможенного контроля таможенной стоимости. решение в оставшейся части, принятое в отношении других заявленных предпринимателем требований, таможня не обжалует.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени проведения судебного заседания ходатайства о пересмотре решения в полном объёме не подала.

В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой таможней части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2005г. предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации по 13 ГТД №№ 10318030/260105/0000116, 10318030/280105/0000124, 10318030/290105/0000126, 10318030/300105/0000135, 10318030/310105/0000138, 10318030/020205/0000145, 10318030/020205/0000150, 10318030/040205/0000155, 10318030/050205/0000164, 10318030/080205/0000179, 10318030/110205/0000197, 10318030/130205/0000210, 10318030/140205/0000217 товары (фрукты и овощи свежие), на условиях внешнеторгового договора № 9, заключённого 12.12.04г. с фирмой «Besyildiz Turizm San.Ve Tic» (Турция).

Таможня при таможенном контроле ГТД № 10318030/280105/0000124, 10318030/290105/0000126, 10318030/300105/0000135, 10318030/310105/0000138, 10318030/020205/0000145, 10318030/020205/0000150, 10318030/040205/0000155, 10318030/050205/0000164, 10318030/080205/0000179, 10318030/110205/0000197, 10318030/130205/0000210, 10318030/140205/0000217 указала предпринимателю, что рассчитанная им по первому методу таможенная стоимость декларируемых товаров ниже имеющейся на посту ценовой информации, в связи с чем отказала в предпринимателю в принятии заявленной таможенной стоимости. В связи с отсутствием доступа к центральной базе данных Федеральной таможенной службы России по техническим причинам, таможня предложила предпринимателю применить шестой резервный метод с предоставлением информации об аналогичных товарах, перемещенных через различные таможни России.

Данный факт установлен судебными актами по делу № А32-56728/2005-60/1173, в котором участвовали предприниматель и таможня, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таможенном контроле ГТД № 10318030/260105/0000116 таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документов, однозначно подтверждающих заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров, что, по его мнению, влечет риск несоблюдения таможенного законодательства при определении таможенной стоимости по первому методу. Таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения: прайс-листы фирмы-изготовителя, таможенные декларации страны отправления (экспортные декларации), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес декларанта.

В связи с непредставлением истребованных документов таможня произвела условную корректировку заявленной таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости и выпустила товар в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей (46 928 руб. 22 коп.).

Уведомлением от 31.01.05 № 06-19/15 таможня поставила предпринимателя в известность о необходимости завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10318030/260105/0000116.

Требованием от 17.02.05 № 4 таможня предложила предпринимателю уплатить 21 960 руб. 21 коп. таможенных платежей по ГТД № 10318030/260105/0000116 и 209 руб. 35 коп. пени за их несвоевременную уплату.

Таким образом была проведена первая корректировка ввезённого предпринимателем товара.

После выпуска товара в свободное обращение таможня осуществила проверку достоверности сведений о величине таможенной стоимости по ГТД № 10318030/280105/0000124, № 10318030/290105/0000126, 10318030/300105/0000135, 10318030/310105/0000138, 10318030/020205/0000145, 10318030/020205/0000150, 10318030/040205/0000155, 10318030/050205/0000164, 10318030/080205/0000179, 10318030/110205/0000197, 10318030/130205/0000210, 10318030/140205/0000217, в ходе которой пришла к выводу, что основа для расчета таможенной стоимости выбрана неверно, согласно ценовой информации стоимость данных товаров выше. Таможня признала, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и уведомлениями от 08.04.05 № 01-28/1709 запросила банковские платежно-расчетные документы по оплате счетов-фактур, выставленных продавцом по заключенной внешнеэкономической сделке, и экспортную грузовую таможенную декларацию страны отправления товара. Уведомлением от 12.05.05 № 01-28/2405 предпринимателю предложено в срок до 24.06.05г. прибыть в таможню для завершения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, сведений и неявки декларанта таможня самостоятельно осуществила расчет таможенной стоимости товара и выставила требования от 28.06.05 № 64 - 73 об уплате в добровольном порядке неуплаченных таможенных платежей.

Таким образом была проведена вторая корректировка таможенной стоимости товаров. Действия таможни по проведению второй корректировки были обжалованы в рамках самостоятельного дела № А32-56728/2005-60/1173. Решением по делу от 12.09.06г. требования были удовлетворены.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается первая корректировка таможенной стоимости товаров.

Положение п. 2 ст. 18 Закона № 5003-1 носит императивный характер, поэтому обязательно как для таможни при осуществлении им контрольных функций, так и для предпринимателя при самостоятельном определении им таможенной стоимости.

Таким образом, при отсутствии оснований для неприменения метода «по цене сделки» определение таможенной стоимости по иному методу (как таможней, так и предпринимателем) является неправомерным, а суммы уплаченных таможенных пошлин, превышающие причитающиеся, являются излишне уплаченными.

Как следует из материалов дела, требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявлено предпринимателем в качестве действий по устранению допущенного корректировкой нарушения, т.е. в порядке подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела и нормам права вывод о незаконности отказа таможни в принятии таможенной стоимости, рассчитанной предпринимателем по первому методу.

В соответствии со ст. 13 Закона № 5003-1 таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения