Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-14499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-14499/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-6270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Антонов А.А. без полномочий, после перерыва арбитражный управляющий Магдин В.П.; представитель Антонов А.А., ордер № 921423 от 12.08.2010;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жанаева Асана Абдувалиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу № А32-14499/2009

по иску Жанаева Сервера Абдувалиевича

к индивидуальным предпринимателям Жанаевой Эльвине Алиевне, Жанаеву Асану Абдувалиевичу

о взыскании 7 309 542,15 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Жанаев Сервер Абдувалиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Жанаеву Асану Абдувалиевичу и Жанаевой Эльвине Алиевне о взыскании 6 251 152,30 руб., в том числе с Жанаева А.А. – 3 639 300 руб. неосновательного обогащения и 1 306 852,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Жанаевой Э.А. – 900 000 руб. неосновательного обогащения и 351 000 руб. процентов за пользование чужими денежными.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать 6 420 634,17 руб., в том числе с Жанаева А.А. 4 595 060 руб. неосновательного обогащения и 773 980,42 руб. процентов за период с 28.03.2008г. по 01.03.2010г., а с Жанаевой Э.А. – 900 000 руб. неосновательного обогащения и 151 593,75 руб. процентов за период с 28.03.2008г. по 01.03.2010г.

Решением суда от 31.03.2010 с предпринимателя Жанаева А.А. в пользу Жанаева С.А. взыскано 981 780 руб. неосновательного обогащения, 160 875 руб. 56 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют достоверно установить факт передачи предпринимателем Жанаевым А.А. товаров истцу в соответствии с договорами от 13.01.2005 или от 01.01.2005 в связи с отсутствием в них ссылок на спорные договоры и полномочий лиц, подписавших накладные, действовать от имени истца при приемке товара. Кроме того, судом на основании заявления ответчиком применен срок исковой давности, в связи с чем не приняты во внимание платежи, произведенные до 26.05.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жанаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными подтверждается факт передачи истцу оплаченного товара. Товарные накладные подписаны от имени истца его работником, действия которого в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями самого истца.

Жанаев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая представленные в обоснование возражений на иск товарные накладные оформленными с нарушением требований действующего законодательства и подписанными неуполномоченными лицом, в связи с этим обоснованно не принятыми судом первой инстанции во внимание. По мнению истца, представленные в материалы дела договор от 01.01.2005, трудовой договор с продавцом Бишехчи М.Ш. и должностная инструкция не подписывались Жанаевым С.А., в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку Жанаеву С.А. стало известно о перечислении денежных средств только в начале 2007 года, что и послужило первоначально основанием для обращения в УВД с заявлением о возбуждении уголовно дела. Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2010 до 17 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца, поддержавших правовую позицию по делу и просивших решение суда изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель Жанаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления в УВД г-к Анапа от 11.08.2010, письма предпринимателя Жанаева А.А. от 05.12.2006, письма предпринимателя Жанаева С.А. от 14.12.2006.

Присутствующие в судебном заседании представители истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, подлинные экземпляры документов суду не представлены. Кроме того, непредставление ответчиком указанных документов в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период август 2005г. – ноябрь 2006г. Жанаев Сервер Абдувалиевич платежными поручениями №№ 96 от 22.08.2005г., 98 от 24.08.2005г., 102 от 09.09.2005г., 5 от 28.09.2005г., 10 от 12.10.2005г., 89 от 13.10.2005г., 1 от 10.01.2006г., 2 от 08.02.2006г., 24 от 06.03.2006г., 10 от 09.03.2006г., 11 от 13.03.2006г., 31 от 13.03.2006г., 33 от 14.03.2006г., 35 от 16.03.2006г., 58 от 20.04.2006г., 60 от 20.04.2006г., 61 от 21.04.2006г., 63 от 25.04.2006г., 64 от 28.04.2006г., 65 от 05.05.2006г., 66 от 12.05.2006г., 67 от 12.05.2006г., 70 от 19.05.2006г., 72 от 26.05.2006г., 73 от 02.06.2006г., 80 от 07.06.2006г., 81 от 07.06.2006г., 82 от 08.06.2006г., 89 от 13.06.2006г., 94 от 19.06.2006г., 95 от 19.06.2006г., 97 от 22.06.2006г., 107 от 27.06.2006г., 108 от 27.06.2006г., 111 от 29.06.2006г., 115 от 04.07.2006г., 119 от 06.07.2006г., 120 от 06.07.2006г., 126 от 12.07.2006г., 139 от 04.08.2006г., 142 от 07.08.2006г., 148 от 17.08.2006г., 149 от 18.08.2006г., 152 от 25.08.2006г., 155 от 31.08.2006г., 157 от 01.09.2006г., 158 от 04.09.2006г., 182 от 05.10.2006г., 184 от 10.10.2006г., 186 от 12.10.2006г., 192 от 20.10.2006г., 196 от 26.10.2006г., 204 от 03.11.2006г. перечислил на расчетный счет Жанаева Асана Абдувалиевича денежные средства со ссылками в назначении платежей на оплату за мебель согласно договорам от 01.01.2005г., №1 от 01.01.2005г. и по счету № 8913 от 20.06.2006 от ООО Пансионат «Ривьера» (п/п № 97 от 22.06.2006).

Кроме того, платежным поручением №23 от 06.03.2006г. Жанаев Сервер Абдувалиевич перечислил на расчетный счет Жанаевой Эльвины Алиевны 900 000 руб., указав в назначении платежа за товар согласно договору б/н от 01.01.2006г.

Ссылаясь на то, что денежные средства на счета Жанаевой Э.А. и Жанаева А.А. были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, Жанаев С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец документально подтвердил факт перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей Жанаева А.А. и Жанаевой Э.А. с указанием в основании платежей договоров от 01.01.2005г., №1 от 01.01.2005г., б/н от 01.01.2006г. и счета № 8913 от 20.06.2006.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договоров №1 от 01.01.2005г. и б/н от 01.01.2006г., а представленные в материалы дела договоры от 01.01.2005г. и от 13.01.2005 нельзя признать заключенными с учетом положений норм статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Имеющиеся в материалах дела договоры поставки от 01.01.2005г. и от 13.01.2005 не содержат согласованные сторонами условия о предмете договора. Договоры не содержат существенных условий о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, способа его определения, а потому не могут быть признаны заключенными по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства были перечислены истцом с указанием в назначении платежей несуществующих договоров №1 от 01.01.2005г. и б/н от 01.01.2006г. и незаключенного договора от 01.01.2005г., то есть в отсутствие законом, иными правовыми актами или надлежащим образом заключенными сделками оснований.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Жанаев А.А. сослался на то, что денежные средства получены от Жанаева С.А. в соответствии с договорами поставки от 13.01.2005г. и от 01.01.2005г. на основании товарных накладных № 210 от 11.01.2006, № 211 от 14.02.2006, № 218 от 25.02.2006, № 112 от 27.02.2006, № 1238 от 23.05.2006 (т.1 л.д. 79 – 83).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их содержание не позволяет достоверно установить факт передачи ответчиком истцу товаров в соответствии с договорами от 13.01.2005г. или от 01.01.2005г. Ссылки на указанные договоры в накладных отсутствуют, полномочия лица, расписавшегося в получении товаров, действовать