Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-9538/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-9538/2009

13 августа 2010 г.                                                                                  15АП-4047/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Хаматнуров М.М. (доверенность от 1 июня 2010 года), представитель Федорин М.И.),

рассмотрев по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А32-9538/2009

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: гаражно-строительному кооперативу №45,

при участии третьего лица:  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 45 ( г.Краснодар) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1963,0 кв.м., расположенный в Центральном округе города Краснодара по улице Стасова,141, кадастровый номер 23:43:03 09 002:0396, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю, а также погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды между сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части обязания гаражно-строительного кооператива освободить земельный участок. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствует право занимать указанный земельный участок.

На указанное решение подана апелляционная жалоба кооперативом, который просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кооператив не получил уведомления городской администрации об отказе от договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы. Администрация и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили.

Выслушав представителей кооператива, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2003 года Администрация города Краснодара (арендодатель) и гаражно-строительный кооператив № 45 (арендатор)  заключили договор № 4300011512 аренды земельного участка, согласно которому кооператив получил во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1963,0 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:03 09 002:0396, расположенный по улице Стасова,141, для временного размещения металлических гаражей вблизи жилого дома. Договор заключен на срок с 23 июля 2003 года по 23 июля 2006 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31 октября 2003 года.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды согласно  пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этому другую сторону за три месяца, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом от 29 октября 2008 года № 13570/01 Администрация муниципального образования город Краснодар уведомила председателя гаражно-строительного кооператива № 45 Чурова И.И. об отказе об договора аренды. Указанное письмо согласно почтовому уведомлению получено Чуровым И.Н. 7 ноября 2008 года ( л.д.8).

Соответственно арендатор был обязан согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю арендованное имущество до 7 февраля 2009 года.

Однако из акта обследования земельного участка от 13 февраля 2009 года следует, что земельный участок кооперативом не освобожден.

Доводы представителей ответчика о том, что уведомление Чуровым И.И. получено не было, отклоняется апелляционным судом. У суда нет оснований не доверять уведомлению, которое скреплено подписью работникам отделения связи и оттиском почтового штемпеля. Соответствующие доводы ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела и дальнейшее продолжение пользования земельным участком без надлежащего правового основания. Письменное заявление о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из архива Краснодарского почтамта оригинала уведомления отклонено апелляционным судом, поскольку из представленного им ответчика Краснодарского почтамта не следует, что почтамт хранит уведомления более срока, установленного для предъявления претензий по услугам связи.

Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет своей целью обеспечить информирование сторон договора аренды - применительно к арендатору для обеспечения ему возможности подготовиться к возврату имущества.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при любых обстоятельствах кооператив осведомлен о воле администрации на прекращение договора более указанного срока ( л.д.102), однако до настоящего времени земельный участок не возвратил арендодателю.

Поскольку арендатор не выполнил свою обязанность по возврату имущества после окончания договора аренды, требование о возвращении имущества подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением аренды как правового обременения подлежит погашению соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июня 2010 года пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд вынужден в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Довод представителей ответчика о несогласии с прекращением аренды правового значения не имеет, поскольку оснований для принуждения собственника к заключению договора аренды на новый срок не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Также согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу А32-9538/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 45» ( г.Краснодар) освободить земельный участок общей площадью 1963,0 квадратных метра, расположенный в Центральном административном округе г.Краснодара по ул.Стасова,141 (кадастровый номер 23:43:03 09 002:0396), привести его в состояние, пригодное для использования и возвратить его Администрации муниципального образования город Краснодар в течение одного месяца со дня принятия постановления.

Погасить запись о государственной регистрации права аренды гаражно-строительного кооператива № 45 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 09 002:0396.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 45 в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина