Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-19292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-19292/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-8162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: представители Стафеев Р.И., Казельникова В.С., доверенности от 12.01.2009г. № в реестре 1-9, от 05.08.2010г. № в реестре 2720, от 12.01.2009г. № в реестре 1-11, от 05.08.2010г. № в реестре 2721;

от ответчика: представители Перепечаева И.В., доверенность от 05.07.2010г. №07/240, Гусейнова Н.Г., доверенность от 11.08.2010г. №08/293

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Олькова Леонида Дмитриевича и Алферова Леонида Яковлевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2010 г. по делу А53-19292/2009 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску Олькова Леонида Дмитриевича и Алферова Леонида Яковлевича

к ответчику закрытому акционерному обществу “Донэнергомонтаж”

о взыскании 1 235 052 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ольков Леонид Дмитриевич и Алферов Леонид Яковлевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу “Донэнергомонтаж” (далее – ЗАО “Донэнергомонтаж”, общество) о взыскании в пользу Олькова Л.Д. дивидендов в сумме 686 140 руб. 00 коп., в пользу Алферова Л.Я. дивидендов в сумме 548 912 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами общества, Ольков Л.Д. владеет 13 обыкновенными и 7 привилегированными акциями общества; Алферов Л.Я. – 12 обыкновенными и 4 привилегированными акциями общества. На годовом общем собрании акционеров общества 17 июня 2009 года было принято решение о распределении чистой прибыли по итогам 2008г. в размере 13 736 000 руб., в том числе на выплату дивидендов направлено 3 766 000 рублей.

Согласно принятому решению, дивиденды распределяются из расчета 37 700 руб. на одну обыкновенную акцию и 37 700 руб. на одну привилегированную акцию. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона “Об акционерных обществах” №208-ФЗ у ответчика возникла обязанность по выплате истцам объявленных дивидендов.

В отзыве на исковое заявление общество с исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что по результатам голосования на годовом общем собрании акционеров общества по третьему вопросу акционерами единогласно было принято решение о распределении части прибыли по итогам 2008 года в размере 3 766 тыс. руб. на дивиденды, а также было указано и подтверждено решением, что дивиденды в размере 3 766 тыс. руб. акционерам выплачены пропорционально долям в 2008 году, что подтверждается протоколом №51 годового общего собрания акционеров общества от 17 июня 2009 г.

Решением суда от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, сумма 3 766 000 руб., указанная акционерами в качестве дивидендов по итогам работы ЗАО “Донэнергомонтаж” за 2008 год, фактически является выплаченными дивидендами акционерам ЗАО “Донэнергомонтаж”, в том числе Олькову Леониду Дмитриевичу и Алферову Леониду Яковлевичу, по итогам работы общества за 2006 год и 2007 год.

Ольков Л.Д. и Алферов Л.Я. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы следующие: общее собрание акционеров исходило именно из финансовых результатов деятельности предприятия по итогам 2008 года, а не прошлых лет; суд не дал правовую оценку своему выводу о том, что дивиденды акционерами не объявлялись; примечание  к вопросу №3 протокола №51 от 17.06.2009г. (л.д. 18, т.1), на которое ссылается ответчик в обоснование факта выплаты дивидендов, не может толковаться как означающее, что акционеры не принимали решения об объявлении дивидендов по результатам 2008 года, из содержания данного примечания следует  вывод о том, что в 2008 году выплачены дивиденды в размере 3 766 000 руб., объявленные на ранее состоявшихся собраниях акционеров от 26.06.2007г. и от 24.06.2008; экспертное заключение №0408500168 от 14.04.2010г. составлено лицом, не обладающим специальными знаниями, поэтому является доказательством, полученным с нарушением закона и не может признаваться допустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы претендуют на выплату дивидендов, обосновывая свои требования фактом принятия решения о распределении чистой прибыли общества по итогам 2008 г. в размере 13 736 000 руб., направление решением общего собрания на выплату дивидендов направлено 3 766 000 рублей.

Согласно положениям главы 5 Федерального закона “Об акционерных обществах” для присуждения акционеру дивидендов судебным решением следует констатировать наличие у общества задолженности перед акционером по дивидендам.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд, как суд первой инстанции, приходит к выводу, что такой задолженности у общества перед истцами нет.

Согласно протоколу №51 годового общего собрания акционеров от 17 июня 2009г. дивиденды, положенные согласно к данному протоколу к распределению, в размере 3 766 000 рублей, выплачены акционерам пропорционально в 2008г. – том1, л.д.13.

Выплата дивидендов констатирована также в отчете об итогах голосования (том1, л.д.180), а также в бюллетенях для голосования, подписанных акционерами – истцами по делу – том1, л.д.131, 132.

Обоснованность данной констатации, под которой истцы поставили свои подписи, подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений, датированных 2008 годом, которыми истцам перечислены дивиденды. Из материалов дела следует, что  в 2008 году акционеру Олькову Л.Д. было выплачено дивидендов на общую сумму 854 026,00 руб., акционеру Алферову  Л.Я. - на общую сумму 683 221,00 руб. В назначении платежа указано: “дивиденды по итогам работы в 2006г. (или 2007г.), полученные от ООО “ДЭМ” – том 2, л.д.21-23,26, 29-32, 50-53.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому факт указания в назначении платежа 2006 года и 2007 года не подкрепляет позиции истцов.

Ссылка на 2006 год и 2007г. объясняется следующим.

ЗАО “Донэнергомонтаж” является участником общества с ограниченной ответственностью “Донэнергомонтаж” с долей в уставном капитале, равной 30%.

По итогам работы 2006 года и итогам работы 2007г.  на общих годовых собраниях участников ООО “Донэнергомонтаж” было принято решение о начислении (объявлении) и выплате дивидендов ЗАО “Донэнергомонтаж” в размере 2 932,00 тыс. руб. и 1 486,62 тыс. руб.  (том 2, л.д.  6-9, 33-36).

В свою очередь акционеры ЗАО “Донэнергомонтаж” на общих годовых собраниях акционеров ЗАО “Донэнергомонтаж” по итогам 2006 г., 2007 г. принимали решения о начислении (объявлении) и выплате дивидендов с учетом начисленных (объявленных) дивидендов учредителями ООО “Донэнергомонтаж” по итогам 2006 -2007 г.г., однако не выплаченных обществу фактически.

Решения о выплате дивидендов, принятые на собраниях по итогам 2006 года и 2007 года содержат указание на источник выплаты дивидендов, которым в основной своей части является   прибыль, полученная самим обществом в качестве дивидендов от участия в ООО Донэнергомонтаж”   – том 2, л.д. 12-16,  39-45.

Объявленные учредителями ООО “Донэнергомонтаж”  в 2006 и 2007 годах дивиденды были выплачены обществу с удержанием налога на прибыль (9%) в размере 4 020 944, 20 руб. в основном в 2008 году (в 2007 году было выплачен 201 835  руб., в 2008 году – 3 819 109, 20 руб. – том 2, л.д. 72-77).

Таким образом, на общих собраниях участников общества в 2006 году и 2007 году участники принимали решение о распределении неполученной прибыли, то есть источник выплаты дивидендов отсутствовал – п.2 ст. 42 Закона об акционерных обществах.

Денежная сумма от участия в ООО “Донэнергомонтаж” фактически была получена в основном в 2008г., для общества является прибылью 2008 года, однако получена во исполнение обязанности ООО “Донэнергомонтаж” по выплате ответчику дивидендов за 2006 и 2007 годы.

Соответственно, за счет указанного источника общество выплатило дивиденды своим участникам – физическим лицам, в том числе истцам по делу, не дожидаясь окончания 2008 года и без принятия дополнительных решений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вынесение вопроса о данных выплатах на обсуждение итогового годового собрания за 2008 год объясняется тем, что чистая прибыль была фактически получена в 2008 году. На собрании по итогам 2008 года акционеры, по сути, подтвердили уже состоявшуюся выплату дивидендов от прибыли, полученной в 2008г.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому новой, неисполненной обществом обязанности по выплате дивидендов  на основании протокола  №51 от 17.06.2009г. у общества не возникло.

Данный вывод следует из материалов дела, подтверждается, в том числе, судебной экспертизой. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у эксперта должной квалификации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заключение эксперта обобщает и систематизирует те выводы, которые следуют из представленных сторонами в материалы дела документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, равно как и для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 г. по делу А53-19292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина