Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-20659/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20659/2009

13 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Агрофрут»: представитель по доверенности Шафиев И.И., доверенность от 20.02.2010 г.;

внешний управляющий Новошицкий С.В.: паспорт

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель по доверенности Немцева Н.Ф., доверенность № 703 от 08.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут»

на определение арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2010 г. по делу № А53-20659/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд Ростовской общество с ограниченной ответственностью «Агрофрут» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 323 037 руб. 27 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора поставки № 1 от 17.01.2008 г. ООО «Агрофрут» производило оплату товара, который обязался поставить должник, однако обязательства по поставке исполнены не были.

Определением суда от 20.05.2010 г. требования ООО «Агрофрут» к ООО «Агрофрут-Дон» признаны обоснованными частично. Требования ООО «Агрофрут» в размере 459 000 руб., из них: задолженность в размере 425 000 руб., пени в размере 34 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофрут-Дон». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что кредитор в полном объеме не подтвердил платежными документами исполнение обязательств по оплате неполученной продукции по договору поставки № 1 от 17.01.2008 г. Судом учтено, что относимость платежей согласно части представленных в материалы дела платежных документов не соответствует заявленной сделке. В течение длительно времени между сторонами заключалось и исполнялось множество сделок, предметом которых являлась поставка однородной продукции, в связи с чем, суд пришел к выводу, что это обстоятельство не исключает наличия в отношениях сторон названного в платежных документах договора, в счет которого и произведены платежи. Представленное кредитором письмо банка о необходимости считать назначением платежа договор № 1 от 17.01.2008 г. не восполняет доказательства по рассматриваемому требованию кредитора. Акт сверки на заявленную сумму, не подтвержденный документами первичного бухгалтерского учета и отчетности, сам по себе не является подтверждением заявленной задолженности.

ООО «Арофрут» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 20.05.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Агрофрут» в заявленном размере признать обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофрут-Дон» в размере 6 323 037 руб. 27 коп.

Податель жалобы указал, что судом не учтено, что с размером заявленных ООО «Агрофрут» требований согласен должник. Перечисление денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными документами. Кроме того, суд необоснованно ссылается на возражения представителя другого кредитора – ООО «Агрохимия», которые поступили после истечения срока подачи возражений относительно требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников должника считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Внешний управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором провел анализ договоров, заключенных между заявителем и должником в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофрут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий Новошицкий С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании отзыв не предоставила, оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2009 №223, объявление №61-002374.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новошицкий С.В.

Как следует из документов, представленных кредитором, 17.01.2008 между ООО «АГРОФРУТ» (покупатель) и ООО «Агрофрут Дон» (продавец) был заключен Договор поставки №1 (далее - Договор), в соответствии с которым должник обязался поставить покупателю овощную продукцию, указанную в приложении к договору (далее - «Товар»), а покупатель- принять и оплатить его.

Утверждая, что обязательства по оплате исполнены, кредитор представил в материалы дела копии платежных поручений №45 от 21.01.2009 на сумму 4 207 735 руб. 35 коп.; №63 от 31.01.2008 на сумму 111 700 руб., №104 от 18.02.2008 на сумму 125 000 руб.; №113 от 20.02.2008; №115 от 21.02.2008 на сумму 175 000 руб.

Должник свои обязательства по поставке оплаченной продукции не исполнил, что явилось основанием для предъявления требований кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между кредитором и должником возникли правоотношения по договору поставки 17.01.2008 № 1.

Согласно п. 1  ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательств исполнения обязанности по предварительной оплате кредитор представил копии платежных поручений №45 от 21.01.2009; №63 от 31.01.2008, №104 от 18.02.2008; №113 от 20.02.2008; №115 от 21.02.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях №45 от 21.01.2008, №63 от 31.01.2009 в качестве основания платежа указан договор №1 от 17.01.2007. Судом первой инстанции отклонен довод о допущенной опечатке, так как между сторонами, одна из которых (ООО «Агрофрут) является учредителем другой, в течение длительного времени заключалось и исполнялось множество сделок, предметом которых являлась поставка овощной продукцию учредителю в город Москву. Это не исключает наличия в отношениях сторон названного в платежном документе договора, в счет которого и произведены платежи.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. между ООО «АГРОФРУТ» и ООО «Агрофрут-Дон» были заключены 14 договоров: договор аренды № АФ-03/АР-07 от 02.04.2007 г., договор поставки № 1 от 17.04.2006 г., договор поставки № 1 от 17.01.2008 г., договор займа № 3-1 от 20.05.2008 г., договор № 10 поставки овощей по трехлетней программе с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. от 01.09.2007 г., письмо № 26 от 12.11.2009 г. генеральному директору ООО «АГРОФРУТ» от генерального директора ООО «Агрофрут-Дон», письмо № 28 от 12.11.2009 г. генеральному директору ООО «АГРОФРУТ» от генерального директора ООО «Агрофрут-Дон», договор аренды АФ-02АР-06 от 17.04.2006 г., договор по программе ДПР г. Москвы от 19.05.2006 г., договор субаренды АФ-08/СА-07 от 01.06.2007 г., договор АФ-15/08 от 10.04.2008 г., договор № АФ-37/06 от 17.04.2006 г., договор № 1 от 17.04.2006 г. Поставка овощной продукции по Программе Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы, договор поставки картофеля и овощей по годовой Программе Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы с 01.09.2008 г. по 31.08.2009г. от 27.06.2008 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор № 1 от 17.01.2007 г.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях №45 от 21.01.2008, №63 от 31.01.2009  кредитором допущена опечатка в указании реквизитов договора (года).

Кредитор представил  в материалы дела письмо ОАО «Мосстройэкономбанка» от 12.05.10 в Ростовский Филиал ОАО «Россельхозбанк» о необходимости считать назначением платежа договор №1 от 17.01.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил в качестве доказательств предварительной оплаты по договору № 1 от 17.01.2008 г. платежные поручения №45 от 21.01.2008, №63 от 31.01.2009 и акт сверки между заявителем и должником.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «АГРОФРУТ» его обязательств по предварительной оплате по договору №1 от 17.01.2008 в размере 4 744 435,35 руб.

Должником не представлены доказательства выполнения условий договора № 1 от 17.01.2008 г. по поставке оплаченной продукции в срок с 01.08.2008 г. до 20.11.2008 г. (п. 2.8 договора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требование ООО «АГРОФРУТ» о включении основного долга в размере 4 744 435,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агрофрут Дон»  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как вынесенное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае нарушения сроков поставки должник выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

На основании данного условия кредитором заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника неустойка в сумме 1 578 601,92 руб., начисленная на заявленную сумму задолженности 4 744 453 руб. 35 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая повышенный размер пени по договору, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленного статьей 333 ГК РФ, размер пени подлежит уменьшению до 350 801 руб., начисленной на подтвержденную сумму задолженности 4 744 453 руб. 35 коп. и рассчитанную по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на дату рассмотрения заявления, что соответствует правилам исчисления процентов за пользования чужими денежными