Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-31255/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31255/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-5570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мухаев Р.Р. по доверенности от 09.02.2010,

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Козырев Н.Н. по доверенности от 19.01.2010,

от третьих лиц: представитель Андрющенко С.С. по доверенности от 09.06.2010, представитель Губкина Н.М. по доверенности от 19.04.2010 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2010 по делу № А53-31255/2009

по иску ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны России"

к ответчикам - ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны России, Министерству обороны России

при участии третьего лица - Филиала Федерального казенного предприятия "Управление капитального строительства Министерства обороны России" - Регионального управления заказчика капитального строительства Северо -Кавказского военного округа,

о взыскании 19 632 319 руб. задолженности по государственному контракту,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (учреждение), Министерству обороны России (Минобороны России), ГУ государственного заказчика капитального строительства МО России (далее - ГУ государственного заказчика капитального строительства МО России) о взыскании 19 686 887 руб. задолженности по государственному контракту (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2010 по ходатайству ответчика – ФГУ «Управление СКВО», в связи с расформированием 36 ОКС СКВО судом привлечено в качестве ответчика – Главное управление государственного заказчика капитального строительства МО РФ, в качестве третьего лица – Филиала ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» - Региональное управление заказчика Северо-Кавказского военного округа капитального строительства.

Определением суда от 24.02.2010 произведена замена истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на Открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – общество) в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 24.02.2010 произведена замена ответчика – Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» в связи с переименованием  ответчика.

Определением от 15.03.2010 в качестве второго ответчика по ходатайству истца, привлечено к рассмотрению спора Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2010 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу истца взыскано 19 686 887 руб. задолженности, 100 000 руб. - расходов по государственной пошлине, при этом суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарно с Министерства обороны РФ. В отношении Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ - в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые учреждением не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора. Отсутствуют доказательства передачи плательщику счетов на оспариваемую сумму. Принятые работы на сумму задолженности должны числиться у заказчика работ – 36 отдела капитального строительства СКВО.

Истец заявил отказ от иска в отношении ответчика ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", просил взыскать с МО РФ 19 686 887 руб. задолженности, 100 000 руб. - расходов по государственной пошлине, как с государственного заказчика по объекту в соответствии с дополнительными соглашением № 13.

Представитель Регионального управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны России в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, что оплата должна производиться по всему контракту, пояснил, что действует от имени ФКП «Управления заказчика капитального строительства МО РФ», РУЗ «СУ СКВО».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2010 по 12.08.2010.

Истец указал, что предложенная судом сверка расчетов по контракту не проведена, так как между сторонами имеется спор по объемам по отдельным объектам, часть объектов по-прежнему не включена заказчиком в общий акт сверки, в связи с чем просил требования удовлетворить в полном объеме за счет МО РФ.

Представители Министерства обороны РФ в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению с учетом отказа истца от исковых требований к ФБУ «Управление СКВО», а так же по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Заказчиком - 36 Отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, Генподрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и Плательщиком - Федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа заключен Государственный контракт (договор государственного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 3/ГП/СУ СКВО-06 от 03.10.2006.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет: объем подрядных работ в ценах 2001 года-  333 644 тыс. руб., в текущих (прогнозируемых) ценах 2006 года - 1 251 156 тыс. руб.; объем строительно-монтажных работ в ценах 2001 года - 327 102 тыс. руб., в текущих (прогнозируемых) ценах 2006 года - 1 226 624 руб.

В соответствии с п. 3.2. государственного контракта № 3/ГП/СУ СКВО-06 расчеты за выполненные Генподрядчиком  (ФГУП «СУ СКВО МО РФ») строительно-монтажные работы производятся между Заказчиком и Генподрядчиком, а плательщиком оплачиваются исходя из действующих в Министерстве обороны Российской Федерации нормативных документов и рекомендаций Минпромэнерго РФ с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве.

В рамках данного государственного контракта согласно квартального задания производства строительно-монтажных работ в 2006 году по переводу частей и подразделений на контрактную основу (приложение к государственному контракту) истец выполнил для нужд Северо-Кавказского военного округа дооборудование подвального помещения в общежитии на п. 320 под учебные классы на 350 человек общей плошадью 1264 кв.м., шифр объекта 27031. (далее – объект).

Факт выполнения работ по спорному объекту подтверждается: счетом-фактурой № 368 от 28.09.2007 на сумму 523 138 рублей, приложенной к ней справкой о стоимости работ за сентябрь 2007 года (форма КС-3), актами о приемки выполненных работ № 368 от 30.09.2007 формы КС-2; счетом-фактурой № 527 от 20.12.2007, акцептованной на сумму 19 109 181 рублей, семью актами о приемке выполненных работ №527а от 20.12.2007, №527 от 20.12.2007 формы КС-2, подписанной заказчиком без замечаний, справкой № 527а от 20.12.2007 о стоимости выполненных работ (формы КС-3); счетом-фактурой № 523 от 20.12.2007, акцептованной Заказчиком на сумму 54 568 рублей, с приложением ведомости пересчета к счетам 89 УНР по объекту 27031 за 3 кв.2007 года.

Истцом в судебном заседании представлен протокол заседания Окружной комиссии по ценообразованию в строительстве № 48/СУ СКВО-07 от 27.12.2007г. Указанным Протоколом Окружная комиссия по ценообразованию в строительстве утвердила индекс К=4,87 (без НДС), который был применен для расчетов за выполняемые строительно-монтажные работы по объекту, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору. Поскольку государственным контрактом № 3/ГП/СУ СКВО-06 стоимость объекта определена как открытая и текущая цена объекта определялась по контракту следующим образом: стоимость работ, определенная в базисной стоимости в актах формы № КС-2 (в ценах 2001 года), умножена на коэффициент, равный 4,87 (утвержденный индекс) и определенный Протоколом №48/СУ СКВО-07, и на 1,18 (НДС). Правильность определения стоимости работ ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ по указанному выше контракту по данному объекту ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер взыскиваемой суммы 19 686 887 рублей определяется стоимостью выполненных работ по объекту 27031.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам на выполнение строительных работ применяются также положения, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности истцом размера заявленных требований, удовлетворил их за счет Плательщика – ФБУ «Управление СКВО», в качестве субсидиарного ответчика указал Министерство Обороны РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку с 2008 года не является стороной контракта. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 13 к государственному контракту № 3/ГП/СУ СКВО-06 от 03.10.2006, заключенное между Министерством обороны РФ в лице начальника 36 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (Заказчик), ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (плательщик) и ФГУП «СУ СКВО МО РФ» (генподрядчик), согласно которому стороны договорились внести изменения  и считать с момента вступления в силу дополнительного соглашения  сторону «Заказчик» «Государственным заказчиком» и передать права и обязанности  «Государственного заказчика» по контракту № 3/ГП/СУ СКВО -06 от 03.10.2006г. ВрИД начальника  Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны договорились исключить из числа сторон настоящего контракта Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» и именуемое  «Плательщик». В соответствии с п.3 дополнительного соглашения стороны изменили ст. 4 Контракта «Обязательства и права заказчика на «Обязательства и права государственного заказчика», предусмотрев обязанности финансировать строительство объекта. Оплата работ по настоящему контракту осуществляется  с лицевого счета ФГУ «Управление СКВО». Указано признать стороной контракта Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», именуемое в дальнейшем Заказчик.

17.02.2009 между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 15 между Министерством обороны РФ именуемый «Государственный заказчик» в лице начальника Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ, ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» «Заказчик» и ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ» (генподрядчик»), в котором стороны п.4.2 изложили в редакции «Финансово-экономический орган Государственного заказчика в лице начальника 206 отдела финансирования капитального строительства осуществляет