Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-3894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3894/2010

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-5832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Июдина Ю.А. по доверенности от 30.07.2010, после перерыва - представитель Ковальская Т.А. по доверенности от 12.08.2010, представитель Козлова Р.А. по доверенности от 12.08.2010, представитель Майтама В.Ю. по доверенности от 12.08.2010,

от ответчика: представитель Еременко А.Ю. по доверенности от 05.08.2010, представитель Муравьев О.В. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-3894/2010

по иску МУЗ Городская больница №2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение"

к ответчику ООО "Строй-Инжиниринг"

о расторжении муниципального контракта от 26.10.2009 № 928129/09-006332 и взыскании 661 654, 54 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУЗ Городская больница №2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностичекое объединение" (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 26.10.2009 № 928129/09-006332 и о взыскании 661 654, 54 руб.

Решением от 07.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт расторгнут, с ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу МУЗ Городская больница №2 «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение» взыскано 4 207 руб. 66 коп. неустойки и 2 083 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил условия контракта по выполнению работ в срок, чем допустил существенное нарушение условий контракта. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде уплаты пени. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано, поскольку у истца отсутствуют основания для их взыскания с ответчика, так как расходы на проектирование, приобретение необходимого оборудования и его монтаж за счет бюджетных или собственных средств должны быть произведены независимо от действий ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчике просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика. Заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом. Оплата работ произведена несвоевременно, подрядчику не представлена необходимая техническая и эксплутационная документация. Включение в контракт условия о проверке сотрудников ответчика по учетам МВД и ФСБ РФ противоречит действующему законодательству. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке должника по вине кредитора, что является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу больница отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснили, что фактически не возражают против расторжения контракта и не обжалуют решение суда в этой части.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что все необходимые данные для проектирования пожарной сигнализации были переданы представителю ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2010 до 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено с участием обеих сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения муниципального заказа в виде проведения аукциона МУЗ Городская больница №2 «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение» (далее «заказчик») и ООО «Строй-Инжиниринг» (далее «подрядчик») заключили муниципальный контракт от 26.10.2009г. №928129/09-006332, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование и техническим условием «По применению, проектированию и монтажу установок пожаротушения тонкораспыленной водой HI-FOG SPU и HI-FOG GPU производства компании Marioff», согласовать разработанную техническую документацию с соответствующими         органами, получить необходимые технические условия у соответствующих организаций, передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется передать подрядчику задание на проектирование, а так же иные исходные данные, оказать содействие подрядчику по сопровождению создания технической документации, создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену.

Сторонами согласована цена контракта в размере 657 446 руб. 86 коп. и предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон. Утвержденный и согласованный сторонами календарный план работ является приложением №2 к муниципальному контракту от 26.10.2009г. №928129/09-006332. Согласно календарному плану работа должна быть выполнена в период с момента подписания контракта и до 15.12.2009.

В связи с нарушением исполнителем – ООО "Строй-Инжиниринг" графика производства работ и несоблюдения требований контракта, МУЗ Городская больница №2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностичекое объединение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 3 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 5.1.1 договора установлена обязанность заказчика представить проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, оказать содействие проектировщику по сопровождению создания технической документации.

Статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее Закон) определен перечень аукционной документации, в соответствии с которым была сформирована документация по открытому аукциону на проведение работ по проектированию автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления и АДУ для МУЗ ГБ №2 «КМЛДО».

В состав данной документации входило задание на проектирование и техническое задание, с которым ответчик был заблаговременно ознакомлен, что подтвердил в своей заявке от 07.10.2009 на участие в открытом аукционе, путем включения в нее аналогичного задания на проектирование и технического задания без внесения каких-либо корректировок со своей стороны (копия аукционной документации имеется в материалах дела).

04.11.2009 ответчик обратился в адрес истца с просьбой разъяснить техническое задание на проектирование, предоставить документацию, сопряженную с проектируемой (системами кондиционирования, охранной сигнализацией, охраной телевидения, аварийного освещения, диспетчерской, телефонной связи, автоматики управления лифтами, автоматики управления вентиляцией и кондиционированием) и внес предложения по изменению в предмет контракта в части установки оборудования другого производителя (Аквамастер).

Между тем, как пояснили работники истца, необходимая техническая документация была получена ответчиком. По устному обращению ответчика, ему были предоставлены копии технического паспорта здания и поэтажного плана.

Однако, согласно статье 24 и части 9, статьи 34 Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений аукционной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений аукционной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений аукционной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений аукционной документации не должно изменить ее суть.

Поскольку в данном письме ответчик также предлагал произвести замену оборудования 12.11.2009 истец направил в адрес ответчика разъяснения, что в соответствии с ч. 5. ст. 9 Закона изменение условий заключенного Контракта при его исполнении по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается и влечет привлечение Заказчика к административной ответственности (письмо от 12.11.2009г. исх. № 2267).

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющимся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно п. 2. ч. 1. ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Ответчик указал в своей заявке на участие в аукционе предложение выполнить именно проектирование автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления и АДУ производства компании Marioff, эквивалент Ответчиком в заявке не предлагался (копия аукционной документации имеется в деле).

В соответствии с ч. 3. ст. 38 Закона государственный или муниципальный контракта заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно разделу 1 Контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика и по техническому условию «По применению, проектированию и монтажу установок пожаротушения тонкораспыленной водой HI-FOG SPU и HI-FOG GPU производства компании «Marioff» (АУП-ТРВ) выполнить проектирование автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления и АДУ для МУЗ ГБ №2 «КМЛДО».

В материалах дела имеется переписка, согласно которой 12.11.2009 истец обратился в адрес руководителя проектов в Российской Федерации компании «Marioff» с просьбой сообщить, обращалось ли в их адрес ООО «Строй-Инжиниринг», а также разъяснить подлежит ли данная установка регистрации в Ростехнадзоре (письмо от 12.11.2009г. исх. №2268).

Согласно письму от 16.11.2009