Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-14357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-14357/2007-23/396-45/87

07 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Малыкова Елена Олеговна по доверенности от 29.04.2008 г. нотариально удостоверенной,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008г. по делу № А32-14357/2007-23/396-45/87 по заявлению индивидуального предпринимателя Коплик Светланы Михайловны к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования  г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара

о признании недействительным распоряжения главы администрации, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коплик Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – л.д. 29) о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар   №1056-р от 23.04.2007 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар (л.д. 64-66).

Решением суда от 14.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемый акт не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отмена ранее изданного распоряжения о предоставлении предпринимателю Коплик С.М. земельного участка основана на ст. 44 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым распоряжением.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Коплик С.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на основании распоряжения о представлении предпринимателю земельного участка для размещения магазина из облегченных конструкций между Администрацией и Коплик С.М. заключен договор аренды участка, который до настоящего времени не расторгнут, предприниматель своевременно уплачивает арендную плату. Распоряжением главы администрации ранее изданное распоряжение о предоставлении земельного участка отменено со ссылкой на ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, однако участок предоставлен не для размещения недвижимости, и администрацией не было представлено протокола публичных слушаний, в связи с чем предприниматель считает, что их фактически не проводилось. Указывает, что оспариваемым распоряжением администрация нарушила право Коплик на свободу предпринимательской деятельности.

Департамент муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель предпринимателя Коплик С.М. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 28.11.2005 г. №3337-р гр. Коплик С.М. предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м по ул. им. Тургенева/ул. Новаторов в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для временного размещения магазина из облегченных конструкций (л.д. 32).

Во исполнение указанного распоряжения администрация муниципального образования г. Краснодар заключила с предпринимателем Коплик С.М. договор аренды названного земельного участка №4300014507 от 08.08.2006 г. сроком на пять лет с 28.11.2005г. до 28.11.2010 г. (л.д. 10-15).

Распоряжением от 23.04.2007г. №1056-р Глава администрации муниципального образования г. Краснодар отменил ранее изданное распоряжение о предоставлении земельного участка гр. Коплик (л.д. 7).

Считая распоряжение №1056-р незаконным, предприниматель Коплик С.М. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований предпринимателя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статьей 61 Земельного кодекса также предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В оспариваемом предпринимателем  постановлении глава администрации муниципального образования г. Краснодар в качестве основания принятия соответствующего акта указал статью 28 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, данная статья не предусматривает возможности досрочного прекращения арендных отношений по инициативе собственника земельного участка.

Названная статья Градостроительного кодекса РФ, устанавливает, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проводятся публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов, а также закрепляет порядок проведения соответствующих слушаний. Результатом данных слушаний является разработка проекта генерального плана развития населенного пункта. Следовательно, ссылаясь в распоряжении №1056-р на статью 28 Градостроительного кодекса РФ, администрация муниципального образования г. Краснодар должна была доказать, что продолжение использования предпринимателем Коплик С.М. предоставленного ей земельного участка не согласуется с утвержденным по результатам публичных слушаний генеральным планом развития муниципального образования, в соответствии с которым данный участок предполагается использовать под размещение иных объектов муниципальных или общественных нужд, либо в иных целях, отличающихся от целей, для которых участок был предоставлен предпринимателю Коплик.

Между тем, доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Более того, администрацией муниципального образования не доказан факт проведения публичных слушаний (не представлен протокол слушаний, который в силу ст. 28 Градостроительного кодекса РФ является обязательным при их проведении), а также заключение по результатам публичных слушаний и доказательства его опубликования в установленном ч.7 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ порядке.

Общественное мнение жителей жилого дома №219 по ул. Тургенева, на которое имеется ссылка в распоряжении №1056-р, не подтверждает проведение администрацией публичных слушаний.

Кроме того, нормы действующего законодательства РФ не предусматривают возможности досрочного изъятия у хозяйствующего субъекта земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, (что, по сути, осуществлено оспариваемым распоряжением)  на основании лишь соответствующей просьбы либо мнения иных субъектов гражданских прав.

Законных же оснований для прекращения землепользования предпринимателем Коплик спорным участком до истечения срока, на который данный участок был предоставлен, у администрации муниципального образования г. Краснодара не имелось. Доказательств того, что предпринимателем Коплик С.М. нарушались условия распоряжения №3337-р от 28.11.2005 г. либо договора №4300014507 от 08.08.2006 г., на которых ей был предоставлен в эксплуатацию участок, в деле не имеется. Участок использовался заявителем в соответствии с целями, для которых он был предоставлен (для размещения магазина из облегченных конструкций), арендная плата вносится предпринимателем своевременно. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Договор аренды земельного участка, заключенный на основании распорядительного акта администрации, является, как и любой другой договор, гражданско-правовой сделкой и его расторжение возможно только в судебном порядке. Отмена же распорядительного акта администрацией по существу является односторонним расторжением договора, что не допускается гражданским законодательством (ст. 310, 619 ГК РФ).

Предоставленное же статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право органам местного самоуправления отменять ранее изданные ими муниципальные правовые акты не означает возможности осуществлять соответствующие действия (отменять муниципальные правовые акты) в произвольном порядке. Судом первой инстанции обоснованно указано, что соответствующие полномочия предоставлены муниципальным органам в целях устранения в порядке самоконтроля нарушений законодательства РФ, допущенных при издании муниципальных правовых актов, и могут применяться муниципальными органами только в целях соблюдения законности и правопорядка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отмена администрацией муниципального образования г. Краснодар ранее изданного распоряжения о предоставлении предпринимателю Коплик С.М. земельного участка не нарушает прав последней, апелляционной инстанцией признается необоснованной и подлежащей отклонению.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. К числу таких имущественных прав относятся и права пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы правам и законным интересам его участников. Данными гарантиями являются положения действующего законодательства (ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 619 Гражданского кодекса РФ), предусматривающие возможность досрочного прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя лишь при наступлении определенных условий. Поэтому, осуществляя