Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-26141/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26141/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-8028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: председатель Жилина Марина Александровна, паспорт; представитель Мандрыкин С.П., доверенность от 02.11.2009г.№02/11;

от ответчиков: от ДИЗО г. Ростова-на-Дону представитель Богуславская К.В., доверенность от 13.05.2010г. №ИЗ-12121/5; от ООО ОП “Шериф” представитель Левченко В.В., доверенность от 08.07.2010г.; от МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" представитель Бурмистенко И.А., доверенность от 22.12.2009г. №01.1-14/09;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Шериф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010г. по делу № А53-26141/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску Товарищества собственников жилья "На Газетном"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Шериф", Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице  Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Газетном" (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (далее – муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Шериф" (далее – общество).

ТСЖ просило  взыскать с ответчиков – департамента или муниципального образования неосновательно полученные арендные платежи за нежилое подвальное помещение литер А1 комнаты № 1-7д, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Газетный 92/85 за период с 16.10.2007 года по 22.05.2009 года включительно в размере 804 156 рублей 60 копеек; взыскать с общества неосновательное обогащение в виде платежей за фактическое пользование обществом помещением литер А1 комнаты № 1-7д, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Газетный 92/85, принадлежащим собственникам помещений в жилом доме, за период с 01.06.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 412 388 рублей, взыскать с общества неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт здания в сумме 115 263 рубля 44 копейки, взыскать с общества неосновательное обогащение за оплату тепловой энергии (отопления) в сумме 105 639 рублей 73 копейки пропорционально площади занимаемого помещения размером 277,40 кв.м – принятые судом  уточненные требования, том 2, л.д.1, том 3, л.д. 32, 33, 36, 37, 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону.

Иск обоснован указанием на то, что по договору аренды, заключенному со стороны арендодателя департаментом, обществу было предоставлено помещение,  являющееся общим имуществом собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Газетный 92/85, данное обстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу, полученная арендная плата составляет неосновательное обогащение, общество освободило помещения 31 марта 2010г., выселено на основании судебного акта, обязано к платежу в порядке ст. 1105 ГК РФ (за период от даты исключения имущества из перечня объектом муниципальной собственности до его освобождения обществом), также обязано в порядке ст. 1102 ГК РФ возместить ТСЖ неосновательно сбереженные обществом за счет ТСЖ расходы на оплату коммунальных услуг.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на иск Муниципальное казначейство указало на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением арбитражного суда от 11 июня 2010г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с департамента в пользу ТСЖ 790 410 рублей 33 копейки неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 16.10.2007 года по 22.05.2009 года. Суд также взыскал с общества в пользу товарищества 412 388 рублей неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое использование помещения за период с 01.06.2009 года по 31.03.2010 года; 105 639 рублей 73 копейки – неосновательное обогащение в виде коммунальных платежей за отопление за период с 01.12.2007 года по 31.03.2010 года. В остальной части иска суд отказал.

Суд признал обоснованными доводы иска о наличии неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что надлежащим истцом по иску о возврате уплаченных арендных платежей является общество.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение. Общество указывает на то, что не использовало спорные помещения с 01 октября 2009г., взысканная за пользование сумма необоснованна, суд не учел, что с 1 января 2009г. арендная плата стала составлять 33 614 руб.22 коп., ТСЖ не доказало оплату коммунальных услуг.

В отзыве на жалобу ТСЖ просило оставить решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу МУ “Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону” просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 августа 2010г. заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 августа 2010г.

Суд поручил департаменту представить пояснения по вопросу относительно общего размера арендных платежей, уплаченных обществом по заключенному с департаментом договору аренды.

Суд поручил ТСЖ представить доказательства осуществления платежей за отопление, подтвердить сумму, взысканную с общества за пользование нежилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ.

Во исполнение поручения суда департаментом представлены пояснения по вопросу о размере начисленной и уплаченной обществом  арендной платы за период с 16.10.2007г. по 22.05.2009г.

Представителями ТСЖ представлены платежные поручения за 2008 – 2010 годы,  которыми ТСЖ произведена оплата за отопление, в том числе платежное поручение от 28 апреля 2010г., согласно назначению платежа в котором денежная сумма в размере 500 000 рублей уплачена ТСЖ МУП “Теплокоммунэнерго” согласно утвержденному судом мировому соглашению. Представитель ТСЖ пояснил суд, что платежным поручением от 28 апреля 2010г. погашен остаток долга. Также пояснил, что плата за тепло рассчитана ТСЖ применительно к ответчику по тарифам, установленным нормативными актами для жилых помещений, плата за нежилые помещения выше. В обоснование тарифов представил в том числе справку ГУП Ростовской области Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства от 03 августа 2010г. На вопрос суда, по какой причине в указанной справке в 2008 году указан тариф 10,72 руб. за 1 кв.м., тогда как расчет выполнен исход из тарифа 14,04, председатель ТСЖ пояснила суду, что справке допущена описка, нормативным актом установлен тариф в размере 14,04 руб. за 1 кв.м.

Представителями ТСЖ также представлена справка торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости аренды подвального помещения  по переулку Газетному в городе Ростове-на-Дону площадью 200-300 кв.м. за период с июня 2009г. по март 2010г. от 9 августа 2010г.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, судебный акт обжалован в части взыскания, в части отказа в иске решение не обжаловано,  участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, поэтому апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать, по следующим основаниям.

27.04.2006г. между департаментом (арендодатель), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №1929-7 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный,92, лит.А1, в том числе подвал – 277, 4 кв.м., к.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 2б, 3,3а,3б,3в,4,4а,4б, 4в, 5, 5а,5б, 5в,6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6ж, 6з, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7 (под) и коридор (5,9 кв.м) под офис на срок до 01.04.2016г.; договор зарегистрирован в реестре – том 1, л.д. 40-46.

Решением от 19.11.2009г. по делу № А53-5647/2009 Арбитражный суд Ростовской области признал право общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме №92/85 по пер. Газетному в г.Ростове-на-Дону на нежилые помещения подвала лит. А1.

На основании заключения комиссии по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подвальное помещение исключено из реестра объектов муниципальной собственности распоряжением ДИЗО города от 22.05.2009г. № 1936.

Таким образом, в силу ст.168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации общество занимало помещения на основании ничтожного договора аренды.

Общество осуществляло платежи департаменту до момента исключения подвального помещения из реестра объектов муниципальной собственности.

Данные платежи поступили в казну муниципального образования неосновательно, поэтому  подлежат возврату ТСЖ.

Однако, сделав верный вывод о необходимости возврата платежей, уплаченных обществом в период с 16 октября 2007г. (момент образования ТСЖ) по 22 мая 2009г.,  суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск к ответчику – департаменту, не установил точный размер подлежащих возврату платежей.

В расчете истца (том 3, л.д. 32) ошибочно указан размер платежа  за каждый месяц пользования 41 238,80 рублей. В соответствии с действующими нормативными актами органа местного самоуправления размер арендной платы, уплачиваемой обществом,  в месяц составлял по 31.12.2007г. 35 355,84 руб., по 31.12.2008г. – 41 238,8 руб., с 01.01.2009г. по 22.05.2009г. -  35 052,98 руб.

Всего согласно предоставленным департаментом  данным за указанный период общество должно было уплатить по договору аренды 748 913 руб. 68 коп. Обществом осуществлена переплата, переплата подлежит возврату обществу.

Денежная  сумму в размере 748 913 руб. 68 коп. составляет неосновательное обогащение муниципального образования за счет ТСЖ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст.158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.  Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов бюджета города Ростова-на-Дону утверждена решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.11.2009 № 657 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2010 год".

Ведомственная