Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-15415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-15415/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-6010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Назарян А.А., представитель по доверенности от 16.06.2010г.; Малахова Л.В., представитель по доверенности от 06.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Передвижная механизированная колонна №20"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009г. по делу № А32-15415/2009-46/153

по заявлению ОАО "Передвижная механизированная колонна №20"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 18.03.09г. №19-29/2 в части 

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Передвижная механизированная колонна №20" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.03.09г. №19-29/2 в части необоснованного доначисления налогов и штрафов в сумме 4 117 877 рублей, в том числе: за 2004 год – 8 371 руб; за 2005 год – 546 452 руб; за 2006 год – 524 649 руб; за 2007 год – 226 678 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 278 375 руб.; в части применения штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 142 732 руб, в том числе: за 2006 год – 94 492 руб; за 2007 год – 48 240 руб; за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 390 620 руб. Также заявитель просил обязать МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю провести с ним сверку расчетов по налогам и сборам, подписать акт сверки и предоставить копии лицевых счетов заявителя по всем налогам, сборам по состоянию на 01.05.09 г. и по состоянию на 01.05.06 г. с целью установления и списания недоимки с истекшим сроком давности.

Решением суда от 24.11.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Передвижная механизированная колонна №20" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 24.06.10г. под подпись директора общества. (т. 3 л.д. 80)

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20» на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.12.07 г. № 19-28/38 о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. № 95) в период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной налоговой проверки сотрудниками МРИФНС России № 8 по Краснодарскому краю был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.08 г. № 19-14/11 (том 2 л.д. 4-69).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя (том 2 л.д. № 81), МРИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, с учетом представленных заявителем возражений на акт ВНП от 16.12.08 г. № 19-14/11 было вынесено решение 18.03.09 г. № 19-29/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. № 34-93).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.06.09 г. № 16-12-316-707 (том 2 л.д. № 92-108) апелляционная жалоба заявителя на решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 18.03.09 г. № 19-29/2 была частично удовлетворена, а соответствующее решение было изменено путем исключения из резолютивной части решения: пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г., предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 390 620 рублей.

В остальной части решение МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 18.03.09 г. № 19-29/2 УФНС России по Краснодарскому краю было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что в марте 2004 г. заявитель при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС включил в состав суммы вычета по соответствующему налогу счет-фактуру от 05.01.04 г. №1 на сумму 54 843 руб., в том числе НДС 8 371 руб., выставленную контрагентом ООО «Левша+»

Согласно сведений МИФНС № 7 Краснодарскому краю от 19.02.08 г. №17-08/01694@ (том приложение № 2 л. 63), ООО «Левша+» состоит на учете в инспекции с 06.07.94 г., зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 3. Директор и учредитель общества – Балашов Анатолий Александрович. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Из содержания указанного выше письма также следует, что по данным МИФНС № 7 Краснодарскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц информация о юридическом лице ООО «Левша+» отсутствует, так как уполномоченным лицом в соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не была осуществлена государственная перерегистрация данной организации.

Таким образом, налоговая инспекция установила, что сведения о ООО «Левша+» в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют. На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что выставленная обществу счет-фактура и другие первичные документы от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц, не могут являться документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов по НДС, так как заведомо содержат недостоверную информацию. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто.

Правоспособность контрагента ООО «Левша+», как юридического лица, была прекращена в 2001г. - 2002 г. одновременно с прекращением деятельности данной организации, то есть за долго до выставления заявителю счета-фактуры от 05.01.04 г. № 1.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Таким образом, представленные обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Левша+».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном начислении налоговым органом обществу оспариваемой суммы НДС, соответствующих пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. заявитель оказывал услуги по содержанию общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Веселое, ул. Петропавловская, д. 3 находящегося у него на балансе.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой