Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-36071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-36071/2009

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-6987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Макс" – представитель – Каск Елена Николаевна, доверенность от 01.07.2010 г. № 5,

от Новороссийской таможни – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 г. по делу № А32-36071/2009,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 28.07.2009 г. № 1068 и от 13.08.2009 г. № 1192; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/290509/0003524 и № 10317090/050609/0002540.

Решением суда от 14.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило иностранным контрагентам денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контрактах, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировке таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей и выставления спорных требований у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 14.05.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ГТД с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», выявлено занижение таможенной стоимости. Запрошенные таможней документы декларантом не представлены. Проформа-инвойс на поставку не представлен. Контракт не содержит информацию о перечне товаров, их наименовании, сведений о марках, артикулах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристик.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае-июне 2009 г. в рамках внешнеторгового контракта от 01.06.2008 г. № 17-2008, заключенного с фирмой «JETSET RESEARCH LIMITED» ООО «Макс» закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (керамическая плитка).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317100/290509/000 3524 и № 10317090/050609/0002540.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе, прайс-листов производителей товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснений по условиям продажи, экспортных деклараций, документов о реализации товара, информации по однородным/идентичным товарам, документов по перевозке товара (запросы от 01.06.2009 г. и от 08.06.2009 г.). Обществу также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Новороссийская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров повлекла доначисление таможенных платежей. В адрес общества выставлены соответствующие требования от 28.07.2009 г. № 1068 и от 13.08.2009 г. № 1192.

Полагая, что указанные требования являются недействительными, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров - незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения, в том числе, о таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Макс» Новороссийской таможне был представлен пакет документов:

по ГТД № 10317100/290509/0003524:  контракт № 17-2008 от 01.06.2008 г.; паспорт сделки №  09040132/0457/0019/2/0; спецификация от 27.03.2009 г. № 85/187-171; коносаменты № ZIMUHFANJK047 SERVICE от 23.04.2009 г. и №  ZIMUSHH0010455 от 30.03.2009 г.; инвойс № 187-171 от 27.03.2009г.; упаковочный лист от 27.03.2009 г.;

по ГТД № 10317090/050609/0002540: контракт № 17-2008 от 01.06.2008 г.; паспорт сделки №  09040132/0457/0019/2/0 от 22.04.2009 г.; спецификации от 06.04.2009 г. № 88/190-180, № 90/192-181 и № 91/193-182; коносаменты № TRIST031048F0900000245 от 05.05.2009 г. и № ESCAS011052W0900000745 от 10.04.2009 г.; инвойсы от 06.04.2009г.№ 190-180, № 192-181 и № 193-182; упаковочный лист; сертификаты соответствия от 27.05.2009 г.

Представленные ООО «Макс» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-листы производителей товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, экспортные декларации, документы о реализации товара, информация по однородным/идентичным товарам, документов по перевозке товара.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Поставка товара по ГТД № 10317100/290509/0003524 и № 10317090/0506 09/0002540 в рамках контракта № 17-2008 от 01.06.2008 г. осуществлялась на условиях CFR Новороссийск. Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Таким образом, сумма транспортных расходов продавца по доставке товара в адрес заявителя включена в стоимость товара.

Ссылка таможни на непредставление декларантом проформы-инвойса подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе мероприятий таможенного