Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-4755/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4755/2010

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-8107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от АКБ Сбербанка Российской Федерации ( ОАО) - Бурляевой Т.И. по пост.дов.от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. по делу № А32-4755/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» (по местонахождению Лазаревского отделения №1849)

к заинтересованному лицу: муниципальному образованию город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: 1. Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный институт генплана", 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России  (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по местонахождению Лазаревского отделения №1849 Сбербанка с заявлением к муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным бездействия муниципального образования ( главы голрода Сочи) – нерассмотрения заявления Лазаревского отделения №1849 о поручении муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Муниципального института генплана» подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Лазаревский, ул.Армавирская,100, на кадастровом плане.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный институт генплана",  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд счел пропущенным установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование бездействия администрации в ответ на письмо от 04.03.2009 г. Суд указал, что срок на рассмотрение повторного обращения банка, установленный пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек, в этой связи у суда отсутствуют основания для признания бездействия муниципального образования город-курорт Сочи незаконным.  

Не согласившись с указанным выводом,  открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что предметом обращения в суд было не нарушение администрацией пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а неисполнение обязанностей и несоблюдение сроков. установленных постановлением главы города Сочи от 27 мая 2009 г. №180 «О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте иди кадастровом плане соответствующей территории и инструкции о порядке подготовки схемы», о чем банк указывал в заявлении. Соответственно,  не пропущен срок на оспаривание указанного бездействия.

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивая на том, что банк интересовала проверка бездействия администрации на предмет соблюдения собственного постановления, а не нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. восстановление нарушенного права банк видит в понуждении администрации к выполнению регламентированных поэтапно постановлением главы города Сочи от 27 мая 2009 г. №180 «О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте иди кадастровом плане соответствующей территории и инструкции о порядке подготовки схемы» действий.   

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.   

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России, как собственник здания лит.Б общей площадью 111,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Армавирская, 100 ( свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2003 г. (серия 23-АБ №086553), 04.03.2009 г. направило заявление главе администрации города Сочи о поручении муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Муниципального института генплана» подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Лазаревский, ул.Армавирская,100, на кадастровом плане.

Непоступление ответа и неподготовка схемы в течение более 11 месяцев послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел, что действия (бездействие) администрации подлежат проверке на предмет соблюдения нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, предмет требований заявитель определил и в суд обратился по поводу нарушения администрацией норм постановления  главы города Сочи от 27 мая 2009 г. №180 «О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте иди кадастровом плане соответствующей территории и инструкции о порядке подготовки схемы», что соответствует части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с предметом требований заявителя суд апелляционной инстанции проверяет действия администрации на соответствие нормативному правовому акту - постановлению главы города Сочи от 27 мая 2009 г. №180 «О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте иди кадастровом плане соответствующей территории и инструкции о порядке подготовки схемы», изданного в реализации. положений Земельного кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с инструкцией о порядке подготовки схемы (приложение №2 к постановлению) для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - Схема) физическое или юридическое лицо обращается с заявлением:

- для целей индивидуального жилищного строительства (ИЖС), ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), садоводства, дачного и гаражного строительства при образовании земельных участков (за исключением объединения и перераспределения), занятых зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими указанным лицам на праве собственности - на имя главы администрации внутригородского района города Сочи;

- для иных целей - на имя главы города Сочи.

В заявлении указывается место расположения земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка, ориентировочная площадь и цель изготовления Схемы.

Обязательным приложением к указанному заявлению являются:

- копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или предпринимателя, заверенная в установленном порядке;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- копия документа, подтверждающего полномочия руководителя юридического лица, заверенная в установленном порядке;

- копии правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (выписка из ЕГРП), - при наличии объектов;

- копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок - при их наличии;

- технический паспорт (кадастровый паспорт) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке - при наличии объектов;

- справка о присвоении (подтверждении) адреса объекта недвижимости (при наличии объекта на земельном участке), выданная управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи;

- кадастровый план соответствующей территории;

- справка градостроительной базы данных и дежурного плана города Сочи, выполненная с учетом сведений кадастрового плана соответствующей территории;

- выписка из протокола заседания Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации города Сочи в отношении земельных участков (свободных от застройки) для строительства (без проведения торгов) и для целей, не связанных со строительством ( пункт 2.1)

 Глава города Сочи (глава администрации внутригородского района города Сочи) в 2-дневный срок с момента регистрации заявления направляет его в управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (архитектору внутригородского района города Сочи). По итогам рассмотрения заявления в течение пяти рабочих дней управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (архитектор внутригородского района города Сочи) дает поручение соответствующей лицензированной организации на изготовление Схемы или мотивированный отказ в ее изготовлении

Изготовление Схемы осуществляется за счет средств заявителя в соответствии с требованиями гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, Воздушного кодекса Российской Федерации, Строительных норм и правил, и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Границы образуемого земельного участка определяются исходя из расчета минимальной площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом публичных и частных сервитутов, красных линий, границ смежных земельных участков (пункт 2.1).

В соответствии с указанными нормами по истечении семи рабочих дней от главы города Сочи по итогам рассмотрения заявления в адрес заявителя должен был поступить отказ управления архитектуры и градостроительства администрации в изготовлении схемы или в соответствии с поручением управления архитектору лицензированная организация должна была приступить к ее изготовлению.

Однако на соответствующее письмо Лазаревского отделения Сбербанка от 29.01.2010 г. №300 (доказательства направления имеются) положительный или отрицательный ответ администрации не получен.

С момента истечения 7-дневного срока ответа на указанное обращение со стороны администрации имеет место бездействие, которое и оспаривает заявитель.

На момент обращения заявителя в суд ( 09.02.2010 г.) трехмесячный срок срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. 

 Указанное бездействие нарушает права и законные интересы банка, которому схема расположения земельного участка необходима для формирования земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.

Вместе с заявлением банком представлены требуемые для изготовления схемы документы (письмо от 05.03.2010 г. №1256); доказательств их несоответствия установленным требованиям администрация не представила.

При таких обстоятельствах при удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в связи с применением нормы, не подлежащей применению, бездействие глава города Сочи следует признать незаконным, обязав в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение  испрашиваемым заявителем способом -  путем рассмотрения заявления о поручении муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Муниципального института генплана» подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Лазаревский, ул.Армавирская,100, на кадастровом плане.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на  муниципальное образование города Сочи в связи с удовлетворением заявления и жалобы. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов .В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. от 11.05.2010 № 139).

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена излишне 1000 рублей,