Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А53-26598/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26598/2008

13 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Васильева Алексея Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 53255;

от ООО «Фарт Плюс»: представитель по доверенности Сапаненко Н.В., доверенность от 27.07.2010 г.;

от МИФНС России № 18 по Ростовской области: представитель по доверенности Неверова Г.И., доверенность от 20.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс»

на определение арбитражного суда Ростовской области от  23.04.2010 г.  по делу № А53-26598/2008

по заявлению арбитражного управляющего Васильева А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс»

о возмещении расходов в сумме 63 664 руб. 28 коп.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс» (далее - должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Васильев А.М. с заявлением к ООО «Фарт Плюс» о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 63 664 руб. 29 коп.

Определением суда от 23.04.2010 г. взысканы с ООО «Фарт Плюс» в пользу арбитражного управляющего Васильева А.М. 63 644 руб. 04 коп., из которых 60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 160 руб. 04 коп. -  расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 504 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что арбитражным управляющим подтверждена соразмерность, обоснованность и разумность судебных расходов в рамках проведения процедуры наблюдения. Доказательств отсутствия у должника имущества для возмещения расходов в материалы дела не представлено.

ООО «Фарт Плюс» в лице ликвидатора общества Волошина С.А. и главного бухгалтера общества Сапаненко Н.В. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило взыскать сумму 63 644 руб. 29 коп. в пользу арбитражного управляющего Васильева А.М. судебных расходов и расходов, направленных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя, а именно: Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Податель жалобы указал, что по вине арбитражного управляющего Васильева А.М. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем, не представлены суду доказательства отсутствия у ООО «Фарт Плюс» имущества, необходимого для возмещения расходов арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель (уполномоченный орган) просит определение суда от 23.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Васильев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 23.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Фарт Плюс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс» утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010г. отказано в признании ООО «Фарт Плюс» несостоятельным (банкротом), поскольку признаки банкротства на момент окончания процедуры наблюдения у должника отсутствуют в связи с частичным погашением задолженности.

09 марта 2010г. от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в общей сумме 63 664 руб. 29 коп., в том числе 60 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3160 руб. 04 коп. расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 504 руб. 25 коп. почтовые расходы за счет средств должника.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 2 – 4 данной статьи предусмотрено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлено платежное поручение об оплате публикации в газете «Коммерсант», договор-заявка, счет и копия публикации, а также реестры почтовых отправлений, копии запросов, почтовые квитанции и накладная, уведомления о вручении корреспонденции.

Судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными заявленный размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 000 руб., исходя из установленного определением о введении наблюдения размера вознаграждения – 10 000 руб. в месяц. Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 3160 руб. 04 коп., связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, и почтовые расходы в сумме 504 руб. 25 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно  не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия заявления к производству имелись предусмотренные статями 3 и 4 Закона о банкротстве основания для принятия заявления ИФНС о признании должника несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры наблюдения должником частично погашена задолженность, что подтверждается материалами дела.

С учетом указанных норм законодательства и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа (заявителя) лишь в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется только дебиторская задолженность в размере 5 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом от 15.07.2010 г. и представителем должника.

Иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается материалами дела: письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 13.10.2009 г. № 01/158/2009-210, письмо РЭГ ОГИБДД по г. Азову и Азовскому району № 22/5669 от 11.11.2009 г.  (том 3 л.д. 23-25), заключение временного управляющего в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фарт Плюс» (том 3 л.д. 76), письмо старшего судебного пристава Азовского района № 61/34/104278 от 17.10.2009 г. и дополнительными доказательствами, представленными должником: бухгалтерским балансом от 15.07.2010 г., письмом Начальника РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД  на запрос от 28.07.2010 г. № 12, справкой о движении и остатке денежных средств  на расчетном счете должника № 40702810707240000845.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу временного управляющего Васильева А.М. 5000 руб. – вознаграждение временному управляющему.

В остальной части у должника отсутствует имущество для удовлетворения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарт Плюс», поэтому требования временного управляющего в части взыскания с ООО «Фарт Плюс» в пользу арбитражного управляющего Васильева Алексея Михайловича 55 000 руб. – вознаграждение временному управляющему, 3160,04 руб. расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 504,25 руб. почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

Определение суда первой инстанции от 23.04.2010   в данной части подлежит изменению как вынесенное в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2008 г. по делу № А53-2154/2007-С1-33).

Арбитражный управляющий Васильев А.М. не лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника, с заявителя по делу – ФНС России в лице МИФНС России № 18 по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции требований арбитражного управляющего, в которых отсутствует требование о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, ООО «Фарт Плюс» следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010  по делу № А53-26598/2008 в части взыскания с ООО «Фарт Плюс» в пользу арбитражного управляющего Васильева Алексея Михайловича 55 000 руб. – вознаграждение временному управляющему, 3160,04 руб. расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 504,25 руб. почтовые расходы отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

ООО «Фарт Плюс» возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев