Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А32-12094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12094/2010

13 августа 2010 г.                                                                               15АП-7397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 г. по делу № А32-12094/2010,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее – ООО "Велотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/100210/0000688; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.04.2010 г. № 785.

Решением суда от 17.05.2010г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. У таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.05.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы. Включение в цену контракта стоимость выгрузки в порту Новороссийск не соответствует условиям поставки CFR Новороссийск. Заказ на поставку товара обществом не представлен. Коносамент не содержит отметок об оплате фрахта. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. У таможенного органа отсутствовала информация для применения иных методов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 г. обществом "Велотранс" на основании внешнеэкономического контракта № AVI-VEL/01-2009 от 23.07.2009 г., заключенного с компанией «SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD» (Китай), на территорию РФ ввезен товар - «велосипеды двухколесные детские».

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317090/100210/0000688. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, транспортного инвойса, договора перевозки, калькуляции цены реализации товара на внутреннем рынке; прайс-листов продавцов идентичных/однородных товаров; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам (запрос от 11.02.2010 г.).

Обществу также направлено уведомление от 11.02.2010 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 11.02.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Велотранс" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317090/100210/0000688, в связи с чем таможня  самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением резервного метода.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными,  ООО "Велотранс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения, в том числе, и таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт № AVI-VEL/01-2009 от 23.07.2009 г., паспорт сделки № 09090004/3360/0000/2/0, справка о поставках от 09.02.2010 г., спецификация № 9 от 28.12.2009 г., инвойс № 209FSBY056 от 28.12.2009 г., сертификат соответствия от 29.10.2009 г., коносаменты № MSCUS9566304 от 29.12.2009г. и № от MSCISTCAIT107 от 03.02.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании «SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD» (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317090/100210/0000688, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Велотранс"  первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Велотранс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная декларация страны отправления, расчет цены реализации товара на внутреннем рынке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров, пояснения по условиям продаж.

Между тем, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Расчет цены реализации товара на внутреннем рынке также не является документом, подтверждающим таможенную стоимость товара.

Согласно ГТД № 10317090/100210/0000688 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт,  необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом транспортных расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Велотранс" таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10317090/100210/0000688 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные таможней в апелляционной жалобе доводы не опровергают