Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8581/2010 по делу n А53-9417/2010 По делу об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-8581/2010
Дело N А53-9417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от УФАС по Ростовской области - Ткачева Е.В., специалиста, удостоверение, доверенность от 05 июля 2010 года N 98,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2010 г. по делу N А53-9417/2010
по заявлению: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
принятое судьей Колесник И.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 г. N 256, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.
Заявление мотивировано исполнением запроса антимонопольного органа - своевременным сдачей на почту требуемых документов 25.01.2010 г., 05.01.2010 г., что подтверждается штемпелем Почты России на реестрах отправления простой корреспонденции. Также заявитель указал на вручением копий этих же документов 31.03.2010 г. при вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств своевременного представления истребованных антимонопольным органом документов, поскольку суд не принял во внимание представленные обществом реестры простых писем со штемпелями ФГУП "Почта России" об отправке.
Не согласившись с указанными выводами, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая верными выводы суда о ненадлежащем характере представленных обществом доказательств, поскольку проставление штемпелей на реестрах простых писем признано ФГУП "Почта России" необоснованным.
В судебное заседание податель жалобы представителя не направил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 Ростовское УФАС направило МУП ЖЭУ письмо относительно представления предприятием в срок до 09.12.2009 информации, необходимой для рассмотрения заявления гражданки Яниной Т.В.
В установленный срок информация не поступила, что послужило основанием повторного направления Ростовским УФАС письма-запроса от 21.01.2010, полученного обществом 03.02.2010 со сроком исполнения до 29.01.2010.
Непредставление информации в установленный срок послужило основанием составления 31.03.2010 протокола по делу об административном правонарушении N 256 и вынесения 21.04.2010 постановления N 256 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что запрос документов был произведен антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с поступлением жалобы гражданки Яниной Т.В. (том 1 л.д. 152) по вопросам расчетов за тепловую энергию с лицом - субъектом естественной монополии - МУП "ЖЭУ". Положениям указанной нормы корреспондируют пункта 11 части 1 статьи 23 указанного закона о полномочиях антимонопольного органа по возбуждению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проверки соблюдения его организациями, получению необходимых документов и информации, объяснений в устной и письменной форме. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что данный вопрос относится к компетенции Региональной службы по тарифам, необоснован.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Также, соответственно, необоснован доводы о том, что спор с гражданкой Яниной Т.В. носит исключительно гражданско-правовой характер. Действия антимонопольного органа послужили результатом выбора гр-кой Яниной Т.В. административно-правового способа защиты.
Предприятие утверждает, что представляло путем сдачи на почту требуемые документы в установленные антимонопольным органом сроки, представляло реестры простой почты со штемпелями об отправке 04.12.2010, 25.01.2010 и 05.02.2010 соответственно. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом получен ответ Управления федеральной почтовой связи Ростовской области от 15.04.2010 г. (том 1 л.д. 33-34), подтверждающее, что в соответствии с действующим почтовыми правилами, а также Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденного Минсвязи России 19.07.2000 г., по спискам формы 103 принимаются только регистрируемые почтовые отправления, то есть отправления, в приеме которых выдается квитанция и их прохождение по пути пересылки до момента вручения можно отследить. Почтой указано, что в нарушением своих должностных обязанностей и требований нормативных документов заместитель начальника отделения почтовой связи Таганрог 347923 Сонникова А.В. проставила оттиск календарного штемпеля на представленных организацией реестрах на отправку простых писем. Указанные в письме почты нормативные акты действительно свидетельствуют о порядке прием и проставления штемпелей на регистрируемых почтовых отправлениях, каковыми простые письма, поименованные в реестрах, представленных обществом. не являются.
Предприятие полагает, что тем самым почта признала факт отправки, с чем необоснованно не согласился суд первой инстанции. Из содержания ответа не следует подтверждение факта отправки, подтверждено лишь проставление штемпелей; насколько соответствуют фактам, имевшим место, указанные незаконные действия сотрудника почты, установить возможность утрачена.
Собственные действия предприятия также противоречат излагаемой им позиции: настаивая на своевременном представлении документов, предприятие сообщает информацию о повторном направлении и вручает должностным лицам пакте документов через представителя при составлении протокола.
В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Довод о допущенном нарушении в сроках составления протокола по делу об административном правонарушении, как основания признать оспариваемое постановление незаконным, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Антимонопольный орган с целью обеспечения права лица, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении на подготовку, представление объяснений, назначило дату составления 31.03.2010 года, направив уведомление о составлении протокола заблаговременно, которое вручено предприятию почтой 29.03.2010 года, т.е. составление протокола было не произведено немедленно в целях соблюдения предусмотренных законом гарантий прав предприятия.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Содержание запроса не отражено в постановлении антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности ввиду того, что сам запрос тоже является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы на предмет того, что указанное влияет на доказательственную силу протокола об административном правонарушении
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 года по делу N А53-9417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-8222/2010 по делу n А32-43107/2009 По делу о взыскании долга по оплате проектных работ (основное требование). По делу о взыскании убытков за просрочку выполнения проектных работ (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также