Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А53-2329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2329/2008-С2-18

07 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика Никитиной И. В. по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 марта 2008 года по делу № А53-2329/2008-С2-18

по иску индивидуального предпринимателя  Сердюкова Дмитрия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе Атроховой Т. И.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Сердюков Дмитрий Павлович (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» (далее – фирма «Руслан-2») об истребовании из его незаконного владения здания магазина (лит. А-1) площадью 378,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1.

            В обоснование иска истец указал, что он 21.07.2007 заключил договор аренды указанного магазина с собственником имущества – Гоптаревым В. И. и фактически принял его во владение.

            Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2007 право собственности Гоптарева В. И. на указанное строение прекращено, договор купли-продажи, по которому Гоптарев В. И. приобрел строение, признан недействительным, постройка признана самовольной. Собственник имущества не определен, в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело по иску Петрова В. А. к фирме «Руслан-2» о признании права собственности на здание магазина.

            Договор аренды от 21.07.2007, заключенный между истцом и Гоптаревым В. И. не расторгнут и никем не оспорен, однако фирма «Руслан-2» незаконно завладела арендованным истцом имуществом.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 истцу в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям:

            - решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2007 здание магазина, расположенное по ул. Дранко, 112/1 г. Ростова-на-Дону, признано самовольной постройкой, вследствие чего не является оборотоспособным,

            - указанным же решением признаны недействительными: договор купли-продажи магазина, заключенный между фирмой «Руслан-2» и Петковым В. А. (12.11.2005), и договор, заключенный между Петковым В. А. и Гоптаревым В. И. (13.12.2005). Также признаны недействительными зарегистрированные права Петкова В. А. и Гоптарева В. И. на указанное имущество. У Гоптарева В. И. отсутствовало право на заключение договора аренды с предпринимателем Сердюковым Д. П.,

            - право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, уполномоченным на осуществление таких действий в силу закона или собственником имущества. Ссылка ответчика на то, что Гоптарев В. И. на момент заключения договора аренды являлся собственником имущества, необоснованна.

            Предприниматель не согласился с решением и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование жалобы заявитель указал:

            -судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 10.08.2007 не применены последствия недействительности сделки, и не выяснил обстоятельства, связанные с судьбой самовольной постройки и договора аренды от 21.07.2007. Договор аренды, заключенный между истцом и Гоптаревым В. И. никем не оспорен и не расторгнут, право на истребование имущества из чужого незаконного владения наряду с собственником имущества имеет и лицо, владеющее им на основании договора,

            - судом нарушены нормы процессуального права – не удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, в связи с чем, истец был ограничен  в правах,

- вывод суда о ничтожности договора аренды от 21.07.2007 является необоснованным, поскольку истец заключил договор добросовестно. На момент заключения договора аренды Гоптарев В. И. являлся собственником спорного имущества. Делая выводы о ничтожности договора аренды, суд вышел за пределы исковых требований и пределы рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма «Руслан-2» указала, что фирма  не заключала договор купли-продажи спорного имущества с Петковым В. А., на расчетный счет фирмы «Руслан-2» денежные средства от Петкова В. А. не поступали, что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.05.2008. Согласно справке эксперта от 28.01.2008 подписи от имени Моргачева В. Г. (бывшего директора фирмы) в копии заявления в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону и в копии договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Фирма «Руслан-2» и Петковым В. А. выполнены не Моргачевым В. Г.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель фирмы «Руслан-2» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сердюков Д. П. 21.07.2007 заключил с гражданином Гоптаревым В. И. (арендодатель) договор аренды  здания площадью 378,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1 (л. д. 8-11).

На дату подписания договора аренды право собственности Гоптарева В. И. на указанное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № 61-61-01/367/2005-311 от 15.12.2005) (л. д. 20).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2007 установлено, что здание магазина (лит. А1) построено фирмой «Руслан-2» в 2005 году без получения соответствующей разрешительной документации на возведение объекта недвижимого имущества и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости. Объект недвижимости признан самовольной постройкой.

Судом общей юрисдикции также установлено, что 12.11.2005 фирма «Руслан-2» заключила с гражданином Петковым В. А. договор купли-продажи спорного здания. Петков В. А. обратился  с иском о признании за ним права собственности на спорное здание и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 28.11.2005 его иск был удовлетворен. Зарегистрировав свое право собственности на здание, Петков В. А. произвел его отчуждение Гоптареву В. И. по договору купли-продажи от 13.12.2005.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 05.10.2006 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2005 было отменено.

Исходя из изложенных обстоятельств, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону признал ничтожными договоры купли-продажи магазина (лит. А1), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1, заключенные 12.11.2005 между ООО «Фирма «Руслан-2» и Петковым В. А., и 13.12.2005 между Петковым В. А. и Гоптаревым В. И.

Суд также признал недействительными зарегистрированные за Петковым В. А. и Гоптаревым В. И. права собственности на указанный объект недвижимости.

            В рамках настоящего дела предприниматель Сердюков Д. П. заявил требование об истребовании от фирмы «Руслан-2» спорного здания, ссылаясь на то, что оно является объектом аренды по договору от 21.07.2007, заключенному между ним и Гоптаревым В. И. до принятия решения Октябрьским районным судом. При этом истец ссылается, что договор аренды не расторгнут, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

            Требование основано на статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на предъявление виндикационного иска принадлежит и лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

            В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, уполномоченным на осуществление таких действий в силу закона или собственником имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону договор, на основании которого Гоптарев В. И. приобрел объект недвижимости, и его зарегистрированное право собственности на указанное имущество, признаны недействительными. Указанным же решением установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, следовательно, не может быть объектом  гражданско-правовых сделок.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал преюдициально установленными и принял их в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на указанную норму несостоятельна, поскольку предприниматель Сердюков Д. П. не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

   В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2007, которым признаны  ничтожным договор купли-продажи от 13.12.2005 и недействительным зарегистрированное право собственности Гоптарева В. И. на спорное здание, является обязательным для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на дату подписания договора аренды Гоптарев В. И. являлся надлежащим собственником объекта недвижимости, являются несостоятельными. В основе приобретения Гоптаревым В. И. права на спорный объект являлся договор купли-продажи от 13.12.2005, признанный в последующем ничтожным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому факт не применения реституции при признании сделок недействительными не имеет в данном случае правового значения.

Здание по ул. Дранко, 112/1 г. Ростова-на-Дону, являющееся объектом сделок, в судебном порядке признано самовольной постройкой, следовательно, в отношении указанного объекта не могут быть применены способы защиты, кроме как указанные в статье 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у предпринимателя Сердюкова Д. П. права на истребование спорного имущества является обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

            Неудовлетворение судом ходатайства истца об истребовании у фирмы «Руслан-2» балансовых отчетов за 2005 год и журналов ордеров по счетам бухгалтерского учета за 2005 год не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права. В обоснование отказа в истребовании доказательств суд правомерно указал, что указанные истцом документы не обладают признаком относимости к делу.

            Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года по делу № А53-2329/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сердюкова Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В. Пономарева