Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-5675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-5675/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-8748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Елены Владимировны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу № А32-5675/2010

по иску - ООО «ЭМиТ»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пановой Елене Владимировне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМиТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Елене Владимировне о взыскании задолженности в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29180 рублей.

Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227951 руб. 39 коп., из которых 200000 рублей задолженности и 27951 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик договор не подписывал, подпись в договоре Пановой Е.В. не принадлежит. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, по мнению заявителя, спорные правоотношения сторон не регулируются нормами статей 309 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Панова Е.В. не явилась. Панова Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭМиТ» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 05.06.2008 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи (л.д. 12), согласно которому индивидуальный предприниматель Панова Е.В. (продавец) обязалась поставить и установить металлопластиковые окна, а ООО «ЭМиТ» (покупатель) оплатить металлопластиковые окна на условиях договора. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и образцам товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся поэтапно на расчетный счет продавца: 1-ый этап предоплата за металлопластиковые окна 70 % в течение 10 календарных дней на расчетный счет продавца; 2-ой этап оплата 30 % после поставки и установки металлопластиковых окон продавцом по адресу указанному покупателем.

В пункте 7.8 договора стороны определили срок действия договора с 05.06.2008 до 30.12.2008.

Продавец выставил покупателю счет № 26 от 05.06.2008 на оплату товара на сумму 300000 рублей.

Во исполнение названного договора, покупатель платежными поручениями № 149 от 07.06.2008 и № 162 от 10.06.2008 (л.д. 14, 15) произвел предварительную оплату товара в размере 200000 рублей.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче покупатель направил продавцу претензию с требованием возвратить 200000 рублей в срок до 31.12.2009 (л.д. 16). Претензия получена продавцом 04.02.2010 (почтовое уведомление - л.д. 17).

Поскольку претензия оставлена продавцом без удовлетворения, ООО «ЭМиТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара в договоре не определен.

Вместе с тем, поскольку в пункте 4.1 договора предусмотрена поэтапная оплата и окончательный расчет после поставки и установки металлопластиковых окон, обязанность по передаче товара должна быть исполнена продавцом после исполнения покупателем обязательств по перечислению аванса в размере 70 % от стоимости товара, то есть 200000 рублей. Как отмечено выше, данная обязанность покупателя исполнена, предварительная оплата произведена 10.06.2008, обязанность по передаче товара продавцом не исполнена в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные в апелляционной жалобе доводы не указывал, о фальсификации своей подписи в спорном договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется текст мирового соглашения, подписанный индивидуальным предпринимателем Пановой Е.В., в котором признается наличие задолженности в размере 200000 рублей и предлагается график погашения данной задолженности (л.д. 75).

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании перечисленных денежных средств при не предоставлении второй стороной встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку возврат авансовых платежей продавцом не произведен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов определена истцом с даты последнего платежа – 10.06.2008 по 210.02.2010 (день подачи иска) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых и суммы задолженности. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу № А32-5675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Величко М.Г.

                Ехлакова С.В.