Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-982/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-982/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-5810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Баева Р.К. по доверенности от 20.11.2008;

глава КФХ Кучеренко Т.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Кординал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу № А32-982/2010

по иску  - ОАО «Каневсксахар»

к ответчику - КФХ  «Кординал»

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каневсксахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кординал» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1355000 рублей.

Решением от 22.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей задолженности и 355000 рублей неустойки.

Решением мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ «Кординал» жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Каневсксахар» доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 между сторонами заключен договор поставки сахарной свеклы урожая 2009 года с предварительной оплатой (л.д. 29 – 32), согласно которому КФХ «Кординал» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ОАО «Каневсксахар» (покупатель) сахарную свеклу урожая 2009 года ГОСТ 17421-82, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался силами и средствами поставить в первоочередном порядке по отношению к другим покупателям товар на условиях франко-свеклопункт покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянская, ул. Комсомольская, 40, одну тысячу тонн товара в зачетном весе, соответствующего ГОСТу 17421-82, по установленному графику поставки товара. Покупатель обязался принять доставленный поставщиком на свеклопункт покупателя товар в соответствии с ГОСТом 17421-84 «Свекла сахарная для промышленной переработки» на основании товарно-транспортных накладных (пункт 2.2.1).

В пункте 4.6 договора установлено, что полная поставка товара осуществляется до 15.10.2009 в соответствии с графиком поставки товара, установленным покупателем и согласованным с поставщиком за 10 дней до начала поставки. Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в виду уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение договорных обязательств в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с требованиями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возникновении форс-мажорной ситуации сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору не позднее 10 дней с момента их наступления (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 с момента подписания до 31.12.2009.

Во исполнение названного договора покупатель по платежным поручениям № 2605 от 27.10.2008 и № 2363 от 07.11.2008 перечислил 1000000 рублей (л.д. 33 – 34).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, ОАО «Каневсксахар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (§ 3 главы 30 Кодекса).

Предметом спорного договора является передача сельхозпродукции – сахарная свекла. Сторонами договора являются продавец – сельхозпроизводитель, обязавшийся передать покупателю выращенную им сельхозпродукцию, и покупатель – лицо, закупающее сельскохозяйственную продукцию для ее переработки. При этом договор заключен 16.10.2008, в преамбуле договора указано, что договор заключен на поставку сахарной свеклы урожая 2009 года, срок поставки определен сторонами до 15.10.2009, что соответствует сроку уборки урожая.

Таким образом, спорный договор является договором контрактации, правоотношения сторон регулируются нормами § 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям спорного договора покупатель обязался поставить товар в срок до 15.10.2009.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара в в установленный срок, сумма предварительной оплаты, перечисленная покупателем, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355000 рублей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 названной статьи).

Поскольку спорный договор является договором контрактации, ответственность производителя сельхозпродукции предусмотрена специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 538 Кодекса установлено, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования посевов сахарной свеклы КФХ «Кординал», согласно которому из-за выпавших осадков в виде града 05.07.2009 посевы сахарной свеклы на площади 104 га значительно повреждены. Акт составлен с участием представителей ГУ «Кубаньземконтроль», МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю и Каневской районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов.

Комиссия из названных представителей пришла к выводу о необходимости готовить данную площадь к севу озимой пшеницы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что в собственности КФХ «Кординал» находится 104,49 га.

Согласно постановлению администрации Каневского района Краснодарского края от 27.12.1999 № 942 «О предоставлении земельных участков и объединении крестьянских (фермерских) хозяйств» и схемы земельных участков общая площадь хозяйства составляет 104,49 га.

В сведения об итогах сева под урожай 2009 года (форма № 1-фермер) указано о посеве свеклы сахарной на участке площадью 104,49 га и подсолнечника на участке 9,13 га, арендованном у Чертковой Н.П.

В соответствии с данными справки формы № 2-фермер «Сведения об урожае сельскохозяйственных культур» по состоянию на 01.10.2009 КФХ «Кординал» на посевной площади 104,49 га урожай сахарной свеклы отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции также представлен выше названный подлинный акт обследования посевов сахарной свеклы КФХ «Кординал» от 05.07.2009.

В пункте 7.2 спорного договора установлено, что при возникновении форс-мажорной ситуации сторонами, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 10 дней с момента их наступления.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2010 представитель истца, о гибели урожая ответчик покупателя извещал. Однако, какие-либо претензии о возврате перечисленной ранее денежной суммы покупатель не направлял, действий по взысканию аванса не предпринимал. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 19.10.2009 (л.д. 35).

Принимая во внимание, что покупатель о гибели урожая в полном объеме вследствие неблагоприятных погодных условий извещен в июле 2009 года, иные посевные участки у КФХ «Кординал» отсутствуют, неисполнение обязательств по спорному договору произошло по независящим от сельхозпроизводителя обстоятельствам, основания для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Какие-либо основания или доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче товара, заявителем жалобы не названы. В данном случае сельхозпроизводитель предотвратить наступление данных обстоятельств не мог, применение ответственности в виде взыскания неустойки неправомерно. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в этой части решение подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Садовая, 27. Данный адрес указан в спорном договоре, в счете на оплату продукции и в апелляционной жалобе.

Направленная по указанному адресу корреспонденция суда вручалась, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 42, 47).

Представленная ответчиком справка органа связи исх. № 23.25.01-17/254 от 22.04.2010 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в справке дана информация о заказном письме № 35000020200530 от 06.03.2010. Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление за указанным номером, но с иными датами – 19.02.2010 и 24.02.2010 (л.д. 47). В указанную в справке дату корреспонденция судом не направлялась.

Кроме того, названная справка подписана ВРИО начальника почты, полномочия которого не подтверждены. В справке указано, что почтальон самостоятельно расписывался в уведомлении о получении корреспонденции при отсутствии адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил