Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-4108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4108/2009

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-6944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу № А32-4108/2009,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

к Армавирскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - АК СБ РФ в лице Армавирского отделения №1827 СБ РФ

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее – ООО "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а также признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2008 г.

Решением суда от 06.05.2009 г. в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г. отказано. В части требования о признании незаконным акта о наложении ареста от 02.06.2008 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. решение суда от 6 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Фаэтон» оставлено без изменения. В части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2008 г. решение суда отменено, дело в этой части направлено в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г.в удовлетворении требований ООО «Фаэтон» о признании незаконным акта о наложении ареста от 02.06.2008 г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, каким образом составление акта ареста нарушает его права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фаэтон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что акт о наложении ареста от 02.06.2008 г. не соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. В акте отсутствует необходимая информация об арестованном имуществе. Арестованное имущество передано на хранение ненадлежащему лицу. Арест произведен в отсутствие заявителя и акт о наложении ареста вручен неуполномоченному лицу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО «Фаэтон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу № А32-29177/2006-32/652 о взыскании с должника ООО «Фаэтон» в пользу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы долга в размере 5 063 597,40 руб. судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущество (комплекс АЗС и земельный участок), расположенное в Республике Адыгея, аул Блечепсин.

Постановлением от 29.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов поручил судебному приставу-исполнителю Кошехабльского районного отдела УФССП по Республике Адыгея совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Фаэтон».

На основании данного поручения судебный пристав-исполнитель Кошехабльского районного отдела УФССП по Республике Адыгея по акту от 02.06.2008г. о наложении ареста (описи имущества) произвел арест принадлежащего ООО «Фаэтон» имущества, расположенного в  ауле Блечепсин по ул. Шоссейная, 1: АЗС основное строение, пристройка, терраса, административное здание, емкости для хранения ГСМ, ангар, земельный участок.

Полагая, что составление указанного акт ареста  (описи имущества) является незаконным, общество «Фаэтон» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель по настоящему делу не доказал какие его права и законные интересы как должника по исполнительному производству нарушены при наложении ареста на недвижимое имущество.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

Из акта ареста от 02.06.2008 г. усматривается, что судебный пристав-исполнитель не ограничил права собственника на пользование имуществом.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кошехабльского районного отдела УФССП по Республике Адыгея общество указывает на ненадлежащего хранителя имущества. Однако в настоящем деле назначение хранителем Химишева Н.М. не могло повлиять на права и законные интересы ООО «Фаэтон», продолжающего использовать имущество.

В силу части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов (в данном деле действия по составлению описи и аресту имущества, оформленные актом) не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арест имущества должника – ООО «Фаэтон» произведен судебным приставом-исполнителем Кошехабельского РО СП по Республике Адыгея 02.06.2008 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Фаэтон» в пользу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы долга в размере 5 063 597,40 руб.

Между тем, указанное исполнительное производство окончено 21.08.2009 г. В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства отменяются и ограничения прав должника на его имущества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу № А32-4108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко