Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А01-1922/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1922/2009

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-3120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от АО "БТА Банк": представитель по доверенности Якиро Р.Б., паспорт, доверенность № 01-85-2/2298 от 24.05.2010 г.;

от ООО "Митас": представитель по доверенности Игнатов А.А., паспорт, доверенность от 15.03.2010 г.;

от ООО "МИГ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48721;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митас"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 по делу № А01-1922/2009

по иску АО "БТА Банк"

к ответчику ООО "Митас"

при участии третьих лиц: ООО "МИГ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество   «БТА Банк» (далее также – истец, банк) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митас» (далее также - ответчик), в котором просило обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123 - гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570: 0100:20001), помещение ресторана с подвалом по литером «А» общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570:0100:20002) и земельный участок площадью 5271,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004), определив начальную продажную цену указанного имущества, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Микс» перед акционерным обществом «БТА Банк» по кредитному договору от 09.08.2007 № 2000/07/08 и от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710.

Оспариваемым судебным актом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Митас» (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 70, ИНН:3442072776) и акционерным обществом «БТА Банк» (Республика            Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97) - гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), помещение ресторана с подвалом по литером «А» общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002) и земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004), определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 111 195 504 рублей, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Микс» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35) перед акционерным обществом «БТА Банк» (Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11 стр. 3, офис 15) по кредитному договору от 09.08.2007 № 2000/07/08 и от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710 в размере 54 220 231 долларов США 97 центов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Митас».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Митас" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд поступило ходатайство ООО "Митас" о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества: гостиницы с подвалом и помещения рестораном с подвалом.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказал, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и заявителем ходатайства не предоставлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Митас" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Микс» (в последствии общества с ограниченной ответственностью «Миг») между акционерным обществом «БТА Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Митас» заключен договор ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123, согласно условиям которого, ответчик передал истцу следующее имущество:

гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570:0100:20001);

помещение ресторана с подвалом по литером «А» общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570: 0100:20002);

земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 по делу № А12-9756/2009-55 общество с ограниченной ответственностью «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 г. указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Из материалов дела следует, что обеспеченные залогом ответчика обязательства третьего лица перед истцом по кредитному договору не исполнены надлежащим образом На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно пункту 3.1.7 договора ипотеки истец имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в случае ненадлежащего исполнения должником (обществом с ограниченной ответственностью «Миг») своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной сторонами в договоре ипотеки стоимостью.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц по делу граждан Машталева В.П. и Михеева О.Л., являющихся поручителями по договору займа от 09.08.2007 г., поскольку, во-первых, в силу требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие лица могут быть, а не должны быть привлечены в качестве соответствующих лиц, участвующих в деле, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Во-вторых, в рассматриваемом случае соответствующие требования к поручителям могут быть предъявлены истцом в лице Банка по его инициативе в суд общей юрисдикции и указанные лица могут быть ответчиками по указанным делам.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 г. по делу № 33-7477/2010 отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010г. в части:

отказа в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк» к Машталеву В.П. о взыскании денежных средств – задолженности по договору поручительства № 07/22/ZP;

удовлетворения исковых требований Машталева В.П. к АО «БТА Банк» о признании недействительными генерального кредитного договора № 2000/07/98 от 09 августа 2007 года, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; признании недействительным договора банковского займа № 2000/07/100/1710 от 09 августа 2007 года, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; признании недействительным договора поручительства № 07/22/ZP, заключенного между АО «БТА Банк» и Машталевым В.П. Кассационной инстанцией отказано в удовлетворении исковых требований Машталева В.П. к АО «БТА Банк».

Судебная коллегия также учитывает следующее:

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации соответствующего имущества, на которое обращено взыскание.

При этом суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно сославшись в мотивировочной части решения на ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание,