Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-3214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3214/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края": Круглова Наталья Васильевна, удостоверение, по доверенности 23 АГ 696981 от 14.12.2009г.

от ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж": Нилова Тамара Валерьевна, паспорт, по доверенности от 20.07.2010г.; Никифоров Александр Юрьевич, паспорт, по доверенности от 20.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу № А32-3214/2010

по иску государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"

о расторжении муниципального контракта № 21/П от 23.07.2009г., определении последствий расторжения муниципального контракта № 21/П от 23.07.2009г.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" (далее – ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 21/П от 23.07.2009г., определении последствий расторжения муниципального контракта № 21/П от 23.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года оставлено без удовлетворения ходатайство ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о назначении судебной экспертизы. ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что установление Министерством регионального развития РФ в лице филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Краснодарскому краю стоимости контракта не является существенным изменением обстоятельств. Как указывает истец, при исследовании результата работ, выполненных ответчиком, было установлено несоответствие объемов выполненных работ, что и послужило основанием обращения истца в Министерство регионального развития РФ в лице филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Краснодарскому краю. Истец в обоснование жалобы также ссылается на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о фактическом выполнении ответчиком спорных работ, поскольку «Рабочая документация» была разработана не после получения положительного заключения экспертизы, а непосредственно на втором этапе при изготовлении проектной документации. Поскольку ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» были направлены предварительные замечания в отношении разработанной ответчиком сметной документации, то «Рабочая документация», по мнению заявителя, не соответствует нормам и требованиям. Истец также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Подержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ.

Представители ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2009 года между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт № 21/П на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, по условиям которого генпроектировщик обязался в соответствии с контрактом и заданием на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ – проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Контракта, стоимость работ, выполняемых генпроектировщиком по контракту, определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 08.07.2009г. № 77, лот № 267 неделимый на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3), которая является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % 4 465 819 руб. 04 коп. Финансирование работ по контракту производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генпроектировщика, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 3.1 Контракта стороны определили, что срок сдачи окончательного результата работ устанавливается до 30.03.2010г.

15 сентября 2009 года между Управлением капитального строительства администрации города Сочи, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» было заключено дополнительное соглашение № 1 о переуступке прав и обязанностей по муниципальному контракту № 21/П от 23.07.2009г., где ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» - новый заказчик. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 1 стороны внесли изменение в название контракта, а именно заменили слова «муниципальный контракт» на «государственный контракт».

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 15.09.2009г. стороны определили, что замена заказчика не влечет каких-либо изменений условий по муниципальному контракту № 21/П от 23.07.2009г.

30 сентября 2009 года между сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ этапа № 1, включающего в себя сбор и изучение исходных данных, проведение комплексных инженерных изысканий, стоимостью 10 083 438 руб. 80 коп. 

Платежным поручением № 1751 от 19.10.2009г. истцом была произведена оплата по этапу № 1 в размере 9 075 094 руб. 92 коп.

Министерство регионального развития РФ федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, филиал по Краснодарскому краю направило в адрес истца письмо от 14.01.2010г. исх. № 1-П «О проверке документов», в котором сообщило, что в результате проверки было установлено, что сумма муниципального контракта составляет 11 263 240 руб.

Письмом № 111 от 15 января 2010 года истцом ответчику было сообщено о необходимости уменьшения цены контракта на объем работ в сумме 18 159 800 руб.

Письмом № 193 от 20.01.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и расторжении контракта, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж», регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что установление Министерством регионального развития РФ в лице филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Краснодарскому краю стоимости контракта не является существенным изменением обстоятельств, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств, был сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности расторжения спорного контракта.

Установление Министерством регионального развития РФ федеральный  центр  ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в лице  филиала  по Краснодарскому краю в письме от 14.01.2010г. исх. № 1-П  «О  проверке  документов» стоимости  контракта в  размере 11 263 240 руб., как верно указал суд первой инстанции, не является существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для расторжения договора на основании ст. 450, 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют, довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о фактическом выполнении ответчиком спорных работ, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного подлежит отклонению заявленное ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ, поскольку проведение