Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-15653/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15653/2009

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-8846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 18.09.2009, представитель Балута И.А. по доверенности от 10.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССТОА Волга-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу № А53-15653/2009

по иску – ОАО «Ростовское»

к ответчику – ООО «ССТОА Волга-Сервис»

о возврате имущества из чужого незаконного удержания, возмещении убытков и по встречному иску

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТОА Волга-Сервис» о возврате автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер 0009 КР и возмещении убытков в размере 380000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 51 – 52).

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 62880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5809 рублей (т. 1 л.д. 135 – 139).

Решением от 22.06.2010 первоначальный иск удовлетворен, ответчик обязался возвратить ОАО «Ростовское» автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер 0009 КР, с ответчика в пользу истца взыскано 380000 убытков. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «Ростовское» в пользу ООО «ССТОА Волга-Сервис» взыскано 31440 рублей задолженности. При взыскании денежных сумм в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет.

Решение мотивировано тем, что спорные услуги истцом не заказывались, объем работ с заказчиком не согласовывался, водитель, передавший автомобиль для проведения диагностики не уполномочивался на согласование с исполнителем объема и стоимости услуг по ремонту автомобиля. Проведение диагностических и ремонтных работ документально не подтверждено, удержание автомобиля незаконно. В связи с удержанием автомобиля истец понес убытки в виде уплаченных физическому лицу арендных платежей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку истец акцептовал произведенные ремонтные работы на сумму 31440 рублей, встреченный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами сложись обязательственные отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг, спорный договор не содержит конкретного перечня работ и услуг подлежащих выполнению. Капитальный ремонт произведен в объеме согласованном с водителем автомобиля, что соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем ответчик вправе удерживать автомобиль до исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. По мнению заявителя, факт незаконного удержания автомобиля и размер убытков истцом не доказаны, выплата арендных платежей не подтверждена выводами судебной бухгалтерской экспертизы, расчет произведен без учета соответствующих нормативных актов.

Заявитель также указал на повторное взыскание 1000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Ростовское» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008 между сторонами заключен договор № 166 о текущем ремонте и техническом обслуживании автомобиля (т. 1 л.д. 9), согласно которому  ФГУСП «Ростовское» (правопредшественник ОАО «Ростовское», заказчик) поручает, а ООО «ССТОА Волга-Сервис» (исполнитель) производит текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей ГАЗ.

В соответствии с пунктом 2.6 заказчик обязан определить для связи с исполнителем и оформления необходимой документации по текущему ремонту и техническому обслуживанию ответственное лицо. Обслуживание производится по доверенности (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора установлено, что после окончания работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию исполнитель предоставляет заказчику необходимую документацию, подтверждающую факт выполнения работ. Договор действителен по 31.12.2008 (пункт 4.1 договора).

Водитель ОАО «Ростовское» Бабиян Х.Т. 13.09.2008 передал автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер 0009 КР для проведения ремонтных работ ООО «ССТОА «Волга-Сервис». Согласно заказу-наряду № 4342 от 13.09.2008 общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 74325 рублей (т. 1 л.д. 14).

Для оплаты ремонтных работ заказчику направлен счет № 1300 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 15).

Заказчик 07.10.2008 направил исполнителю претензию о том, что исполнителю заказывались работы по ремонту рулевой трапеции и капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, часть работ не заказывалась. Заказчик указал на готовность оплатить часть выполненных работ на сумму 31440 рублей, после оплаты потребовал возвратить автомобиль (т. 1 л.д. 10). Претензия получена исполнителем 10.10.2008 (почтовое уведомление – т. 1 л.д. 11 – 12).

Письмом исх. № 68 от 14.10.2008 исполнитель потребовал оплаты работ в полном объеме (т. 1 л.д. 13). Письмо получено представителем заказчика 15.10.2008, о чем свидетельствует входящий штамп ОАО «Ростовское».

Полагая, что автомобиль незаконно удерживается исполнителем, в связи с чем возникшие убытки в виде арендных платежей за период с октября 2008 года по май 2010 года в сумме 380000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «ССТОА Волга-Сервис», ОАО «Ростовское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ССТОА Волга-Сервис» обратилось в суд с встречным иском.

Поскольку предметом спорного договора является выполнение ремонта и оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормы статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное условие выполнения работ и оказание услуг – наличие задания заказчика, которым определяется объем подлежащих выполнению работ и услуг. Самостоятельное определение объема подлежащих выполнению работ и их вида подрядчиком без согласования с заказчиком не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан ООО «ССТОА Волга-Сервис» водителем ОАО «Ростовское» Бабиян Х.Т.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора обслуживание автомобилей заказчика производится по доверенности. Доверенность на Бабиян Х.Т., уполномочивающая его на совершение действий по согласованию объема ремонтных работ и их стоимость в материалах дела отсутствует.

Заказ-наряд № 4342 от 13.09.2008 со стороны заказчика не подписан, указание на лицо, передавшее автомобиль для производства работ и доверенность в заказе также отсутствует. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии у Бабиян Х.Т. полномочий на согласование с подрядчиком объема, стоимости и срока выполнения ремонтных работ, не представлены.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В претензии от 07.10.2008 ФГУП «Ростовское» указывает на признание задолженности за выполненные работы по ремонту рулевой трапеции и капитальному ремонту двигателя в общей сумме 31440 рублей и просит передать автомобиль водителю Бабиян Х.Т.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку в названной претензии заказчик фактически одобряет действия представителя в указанном в ней объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 31440 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся практику взаимоотношений сторон по передаче автомобилей и приемке работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленный в дело счет-заказ от 26.02.2008 подписан со стороны заказчика Бабиян Х.Т. Однако, в данном случае заказ-наряд со стороны заказчика не подписан, счет-заказ отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после окончания работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию исполнитель предоставляет заказчику необходимую документацию, подтверждающую факт выполнения работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения указанного условия и принимая во внимание, что данное условие договора находится в разделе договора, определяющим порядок расчетов за выполненные