Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-6427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6427/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 12.07.10г. № 43084);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомления от 13.07.10г. № 43086 и от 15.07.10г. № 43085);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010г. по делу № А32-6427/2010

по заявлению Департамента здравоохранения Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "МедБиоСпектр"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "МедБиоСпектр" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.04.10г. департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что департаментом не представлено доказательств того, что лабораторные исследования производились непосредственно обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что заключение трудового договора с работником по определённой должности является доказательством выполнения определённой в трудовом договоре функции, соответственно наличие в штате лаборанта Галкиной Р.А. само по себе является доказательством подтверждения выполнения работы обществом по указанной специальности, право на проведение которых не подтверждено соответствующей лицензией.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739246204.

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № 99-01-001880 от 09.06.05. Срок действия лицензии до 09.06.10 на виды работ и услуг: доврачебная помощь: медицинский массаж, сестринское дело; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: акушерство и гинекология, дерматовенерология, отоларингология, терапия, физиотерапия, ультразвуковая диагностика, урология.

24.05.04 общество поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Анапа в связи с открытием Анапского филиала общества по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, № 28.

На основании приказа департамента от 09.02.10 № 261 сотрудниками департамента была проведена внеплановая выездная проверка общества по месту нахождения филиала. Задачей проверки являлся контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения и оценка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество при осуществлении доврачебной медицинской помощи выполняет работы и услуги по лабораторному делу без специального разрешения (лицензии).

17.02.10г. установив указанный факт, департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № АД-12-М/2010.

19.02.10г. материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

Департамент ссылается на то, что, общество осуществляло лабораторные исследования без внесения данного вида работ и услуг в перечень работ и услуг к лицензии № 99-01-001880 от 09.06.2005.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.07.09 между ООО Медицинский научный центр «МедБиоСпектр» (Исполнитель) и обществом (Заказчик) заключен договор о сотрудничестве № 02-09, по условиям которого Заказчик организует и проводит клиническое обследование и лечение пациентов с различными заболеваниями, а Исполнитель выполняет лабораторные исследования этих пациентов по назначению специалистов Заказчика.

28.07.08 общество (Заказчик) заключило с МУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (Исполнитель) договор на оказание медицинских услуг. По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований.

Данные договоры представлены в материалы дела, не были предметом исследования при проведении департаментом проверки и составления протокола об административном правонарушении, однако на момент проверки договоры от 28.07.08 и от 01.07.09 имели место быть и суд первой инстанции обоснованно принял их как доказательства по делу. Осуществление лабораторных исследований общества и МУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» подтверждается также грузовыми авианакладными, счет-фактурами от 17.03.10 № 24, от 26.08.09 № 187.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющийся в штате лаборант работает в обществе на полставки по совместительству и осуществляет только сбор материалов для лабораторных исследований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лабораторные исследования обществом не производятся.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не осуществляет своими силами лабораторные исследования, в связи, с чем обязанность получения разрешения на лабораторные исследования у общества отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьям 24.1, 29.13 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Причем ст. 26.1 КоАП РФ также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Департамент не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательств того, что лабораторные исследования производились непосредственно обществом.

При таких обстоятельствах, департаменту правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении общества, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова