Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-4598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4598/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО ПТП «Донэнергоремонт»: Недилько Денис Алексееваич, паспорт, по доверенности № 32 от 01.06.2010г.

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: Козырева Инна Вячеславовна, паспорт, по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу № А53-4598/2010

по иску – ЗАО ПТП «Донэнергоремонт»

к ответчику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПТП «Донэнергоремонт» (далее – ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 423 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» взыскано 228 327, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно уменьшен размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 по делу № А53-16170/2009  по  иску ЗАО  ПТП   «Донэнергоремонт»  к ОАО   «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с ответчика в пользу истца взыскано 3 758 148 рублей задолженности, 329 735 рублей 95 копеек штрафных санкций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 по делу № А53-16170/2009 изменено, во взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» процентов в сумме 218 939 рублей 34 копейки отказано, увеличена присужденная к взысканию с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» сумма неустойки до 111 239 рублей 86 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки на сумму стоимости фактически выполненных работ, поскольку договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты авансового платежа (пункт 7.2), ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ договорами подряда не установлена; взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 939 рублей 34 копеек, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А53-16170/2009 суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что такое требование истцом не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обязанности по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 327, 62 руб. с учетом произведенного судом перерасчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно уменьшен размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ относится к числу дискреционных и зависит от усмотрения суда с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения.

Расчет и размер процентов, произведенные судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу № А53-4598/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по делу № А53-4598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина