Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-18001/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18001/2009

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-11681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Винный Двор "Ясаково": директор Афонина Валентина Ивановна, паспорт; Суетин Василий Васильевич, паспорт, по доверенности № 29 от 26 апреля 2010 года,

от закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Винный Двор "Ясаково"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 октября 2009 года по делу № А32-18001/2009

по иску закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Винный Двор "Ясаково"

о взыскании 677 357 руб. 75 коп.,

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райпищекомбинат "Славянский" (далее – ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Винный Двор "Ясаково" (далее – ЗАО "Винный Двор "Ясаково", общество, ответчик) о взыскании 574 400 руб. задолженности и 102 957 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года с ЗАО "Винный Двор "Ясаково" в пользу ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" взыскано 574 400 руб. основного долга, 50 000 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение обосновано доказанностью требований истца по факту и праву.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Винный Двор "Ясаково" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик отрицает факт заключения договора поставки № 154 от 25 января 2008 года ввиду того, что данный договор не подписывался генеральным директором общества. Ответчик отрицает факт получения товара по товарной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года, указывая на то, что доверенность № 11 от 1 февраля 2008 года на получение товара на имя А.В.Голубева ответчиком не выдавалась, данное лицо в обществе не работает. Ответчик указывает на то, что подписи от имени общества на договоре и доверенности подделаны. Поскольку генеральный директор общества опоздал в судебное заседание состоявшееся 20 октября 2009 года, по причине поломки автотранспортного средства, общество было лишено возможности заявить о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, спорный договор не содержит всех существенных условий договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители общества заявили о фальсификации договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, доверенности № 11 от 1 февраля 2008 года, № 12 от 1 февраля 2008 года, указав на то, что указанные документы имеют оттиск печати, отличной от печати ответчика и подписаны неустановленным лицом с имитацией подписи генерального директора ответчика; заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати ответчика на указанных выше документах.

Поскольку в материалах дела имеются только копии документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года судебное заседание было отложено на 7 июля 2010 года, комбинату было предложено представить в судебное заседание подлинники договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, доверенности № 11 от 1 февраля 2008 года, № 12 от 1 февраля 2008 года, а также товарной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года.

Определением от 7 июля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11 августа 2010 года, обязал комбинат представить суду подлинники договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, доверенности № 11 от 1 февраля 2008 года, № 12 от 1 февраля 2008 года, а также товарной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года.

В судебном заседании 11 августа 2010 года представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Поддержали заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Комбинат, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года в составе судебной коллегии судья Баранова Ю.И. заменена на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные иском по настоящему делу требования о взыскании с общества долга в сумме 574 400 рублей и пени в сумме 102 957 руб. 75 коп. истец обосновывает фактом неоплаты ответчиком товара – виноматериала столового сухого белого «Шардоне», – переданного обществу по товарной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года во исполнение договора поставки № 154 от 25 января 2008 года.

В доказательство факта заключения договора истцом представлены копия договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, копия товарной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года, копия товарно-транспортной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года, копия доверенности общества № 11 от 1 февраля 2008 года на получение виноматериала от комбината на имя Голубева Алексея Васильевича, копия доверенности общества № 12 от 1 февраля 2008 года на получение виноматериала от комбината на имя водителя Пашнина Сергея Евгеньевича.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, доверенности № 11 от 1 февраля 2008 года, № 12 от 1 февраля 2008 года, указав на то, что указанные документы имеют оттиск печати, отличной от печати ответчика и подписаны неустановленным лицом с имитацией подписи генерального директора ответчика. Одновременно истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати ответчика на указанных выше документах.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представители ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, в связи с чем не имели возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика, генеральный директор общества не принял участие в судебном заседании вследствие опоздания по причине поломки автотранспортного средства по пути следования из с.Троица Рязанской области (место нахождения ответчика) в г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку ответчиком обоснованы уважительные причины, по которым заявление о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял указанное заявление к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеются представленные истцом письма ответчика № 38 от 29 июня 2009 года, № 12 от 20 февраля 2008 года, в которых общество сообщает комбинату о том, что спорный договор обществом не заключался, спорный товар им не получался, а подписи в доверенностях подделаны. Данным письмам суд первой инстанции не дал оценку.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не выразил согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, а в материалах дела имеются только копии данных документов, постольку суд апелляционной инстанции в целях исполнения предписания пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, определением от 6 мая 2010 года предложил представить в судебное заседание подлинники договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, доверенности № 11 от 1 февраля 2008 года, № 12 от 1 февраля 2008 года, а также товарной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года. Поскольку указанное определение не было исполнено истцом, определением от 7 июля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал комбинат представить суду подлинники договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, доверенности № 11 от 1 февраля 2008 года, № 12 от 1 февраля 2008 года, а также товарной накладной № 88 от 6 февраля 2008 года.

В нарушение частей 7,8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинат подлинники истребуемых документов не представил, а равно не уведомил суд о невозможности их представления с указанием причин такой невозможности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд устанавливает обстоятельства дела на основании доказательств, каждое из которых должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уклонившись от представления в суд подлинников документов, о фальсификации которых заявил ответчик, истец лишил суд процессуальной возможности преодолеть сомнения в достоверности соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество письменно заявило о том, что договор поставки № 154 от 25 января 2008 года, доверенность № 11 от 1 февраля 2008 года на получение виноматериала от комбината на имя Голубева Алексея Васильевича, доверенность общества № 12 от 1 февраля 2008 года на получение виноматериала от комбината на имя водителя Пашнина Сергея Евгеньевича, не подписывались генеральным директором общества, в деле имеются только копии указанных документов, а их подлинники истцом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не представлены, суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считает имеющиеся в деле копии указанных документов достоверными доказательствами факта заключения между обществом и комбинатом договора поставки № 154 от 25 января 2008 года, а также факты наделения обществом Голубева