Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-856/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года по делу № А53-856/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Жилремонт"

о взыскании задолженности в размере 3522497,49 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющей компании «Жилремонт» (далее – МУП УК «Жилремонт», ответчик) о взыскании 3522497,49 руб. задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 55-56).

Решением от 27.05.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имеет реальной возможности оплачивать выставляемые истцом счета вследствие неоплаты гражданами коммунальных услуг, которые являются их потребителями. Поскольку чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик не пользуется,  вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 40576, № 40577), явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отпуска представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 32 от 01.01.2009г., согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную водопроводную сеть бесперебойно и круглосуточно питьевую воду, соответствующую по своему составу и свойствам, санитарным нормам и правилам.

Ответчик обязался обеспечить учет объема потребляемой питьевой воды из всех источников водоснабжения, ежемесячно производить оплату за потребленную питьевую воду путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункты 3.2 3.7 и 5.3 договора № 32).

Во исполнение условий договора истцом за период с января 2009г. по февраль 2010г. было отпущено питьевой воды и принято сточных вод на сумму 8792703 рубля 76 копеек.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за потребленную воду и сброшенные сточные воды произвел частично в сумме 5270206 руб. 27 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3522497 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 88 Правил установлено, что абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата производится за фактически потребленный объем питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами № 125 от 28.02.2009г., №126 от 28.02.2009г., № 228 от 31.03.2009 г., № 8416 от 30.04.2009г., №11468 от 29.05.2009г., №11421 от 30.06.2009г., № 12550 от 31.07.2009 г., № 13478 от 31.08.2009г., № 14531 от 30.09.2009г., № 15654 от 30.10.2009г., № 16736 от 30.11.2009г., № 17877 от 31.12.2009г., № 938 от 31.01.2010г., № 1915 от 28.02.2010г.

Ответчиком доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в уточненном истцом размере.

Заявитель жалобы указывает, что договор № 32 заключен в интересах граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика и являющихся потребителями коммунальных услуг. Вследствие неоплаты гражданами коммунальных услуг, ответчик не имеет реальной возможности вовремя оплачивать выставляемые истцом счета.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Договор от 01.01.2009 г. № 32 заключен между двумя юридическим лицами - МУП «Горводоканал» и МУП УК «Жилремонт», в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами платы за потребленную воду, не освобождает МУП УК «Жилремонт» от обязательства перед истцом по оплате отпущенной питьевой воды и принятым сточным водам, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, а не на его потребителях.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре  от 01.01.2009 г. № 32 условие об оплате питьевой воды водоканалу не обусловлено платежами населения.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, его вина в нарушении договорных обязательств отсутствует еще и потому, что ответчик не пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

 Как следует из искового заявления, ко взысканию истцом заявлена задолженность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года по делу № А53-856/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       М.Г. Величко

Судьи                                                                                               С.В. Ехлакова

  Н.И. Корнева