Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-6792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-6792/2010

16 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Сидоренко Н.В., представитель по доверенности от 17.05.2010г.

от заинтересованного лица: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 06.08.2010г.; Мартиянов Д.В., представитель по доверенности от 06.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010г. по делу № А32-6792/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 08.12.2009г. №12-1-53/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Югнефтепродукт» в отношении требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 301 438 руб. и пени в размере 1 808 664 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 767 595 руб. и пени в размере 558 582 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Решением суда от 17 июня 2010г., с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2010г.,  признано незаконным решение Управления в отношении требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 301 438 рублей и пени в размере 969 630,49 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 767 595 руб. и пени в размере 558 582 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 17 июня 2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на вычет НДС, обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 17 июня 2010г., с учетом определения от 12 июля 2010г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представители Управления  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 17 июня 2010г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17 июня 2010г., с учетом определения от 12 июля 2010г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 30.09.2009г. № 12-1-37/28. По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением приняло решение от 08.12.2009г. № 12-1-53/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Югнефтепродукт» в отношении требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 657 370 руб. и пени в размере 1 808 664 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 767 595 руб. и пени в размере 558 582 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ. Решением от 03.02.2010г. № 9-2-08/0051@ ФНС России изменила решение Управления от 08.12.2009г. № 12-1-53/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 3 355 932 руб. и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям общества с ООО «ЕвроЭко», в остальной части решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По мнению Управления, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены факты, ставящие под сомнение реальность сделки между ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (поставщик) и ООО «Югнефтепродукт» (покупатель), так как в счетах-фактурах и товарных накладных на приобретение бензина, выставленных поставщиком значится грузоотправителем сам поставщик (ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания»), а в счетах-фактурах и товарных накладных на реализацию бензина, выставленных от ООО «Югнефтепродукт» своим покупателям, значится грузоотправитель ОАО «Уфанефтехим». Изменения грузополучателя не происходит.

Налоговым органом проведены мероприятия, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по установлению фактического грузоотправителя. На запрос налогового органа ОАО «Уфанефтехим» сообщило, что оно является фактическим грузоотправителем дизельного топлива и бензина марки Аи-76, при этом отгрузка бензина марки АИ-92 и АИ-95 по товарным накладным и в железнодорожных цистернах, указанных в запросе налогового органа, не производилась.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ввиду недостоверности и неподтвержденности сведений, указанных в счетах-фактурах, налогоплательщиком был нарушен порядок составления счетов-фактур, установленный п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, следовательно, в нарушении ст.ст. 171, 172 НК РФ обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным счетам-фактурам, выставленным от имени ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» за налоговый период июнь-июль 2005 года, что в свою очередь, по мнению налогового органа, приводит к неполной уплате и необоснованному получению налоговой выгоды в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 301 438 рублей.

Также Управлением сделан вывод о том, что в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Югнефтепродукт» по выставленным от имени ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» товарным накладным была завышена сумма расхода, уменьшающая доходы от реализации бензина марки АИ-92 и АИ-95, на общую сумму 28 198 411,40 рублей, что в свою очередь, по мнению налогового органа, приводит к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 28 198 411,40 рублей, неполному исчислению (нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ) и необоснованному получению налоговой выгоды в размере неуплаченного налога на прибыль в сумме 6 767 595 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления в отношении требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 301 438 руб. и пени в размере 1 808 664 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 767 595 руб. и пени в размере 558 582 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2005г. № 002. Отгрузка нефтепродуктов производилась на основании разнарядок покупателя (п. 3.4. договора), в которых указывался конечный получатель товара. В дополнительных соглашениях к данному договору стороны согласовывали конкретные условия поставки товара (количество, номенклатура, качество, сроки, базис и иные условия поставки). В соответствии с данными дополнительными соглашениями отгрузка нефтепродуктов производилась железнодорожным транспортом с Уфимской группы НПЗ, то есть без указания конкретного грузоотправителя. Сторонами договора было также согласовано условие о том, что моментом перехода права собственности на товар считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления.

ООО «Югнефтепродукт» в рамках указанного договора и договоров, заключенных с контрагентами-покупателями, использовало транзитную схему движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю). Такая практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации - нефтетрейдера, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству. Поэтому сами по себе эти обстоятельства, в том числе: отсутствие складских помещений у налогоплательщика, не могут свидетельствовать о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Транспортная железнодорожная накладная, в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №39, следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости. В связи с этим, железнодорожные накладные, оформленные грузоотправителем, поступали вместе с товаром непосредственно грузополучателям, при этом налогоплательщик не выступал грузополучателем товара по месту его нахождения, поскольку товар следовал транзитом до станции назначения. Фактическое принятие на учет приобретенного у поставщиков товара осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которая является одним из самостоятельных документов, служащим основанием для оприходования товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание налогового органа на неполноту сведений в дорожной ведомости (лист-2 железнодорожной накладной) о марке транспортируемого бензина, плательщике железнодорожного тарифа и подписи лица, ответственного у грузополучателя за приемку груза от перевозчика, не является основанием для неприпринятия товара на учет по спорным товарным накладным.

Глава 25 НК РФ позволяет подтверждать расходы различными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главное, чтобы в совокупности документы свидетельствовали о реальности хозяйственных операций в определенном налоговом периоде. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О.

При исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные на проверку в налоговый орган товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. Исправление данных в счетах-фактурах не влечет изменения суммовых выражений, указанных в налоговых декларациях, заявленных в проверяемом периоде.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание Управлением счетов-фактур контрагента налогоплательщика по основаниям недостоверности и неподтвержденности указанных в них сведений