Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-10858/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10858/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Якубовской А.М. (доверенность от 21.05.10г., сроком до 31.12.10г.);

от заинтересованных лиц: ведущего специалиста Головко Д.И. (доверенность № 685 от 11.09.10г., сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010г. по делу № А53-10858/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

к заинтересованным лицам Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону

об отмене постановления № 470 от 19.05.10г. о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее – комиссия), Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее – администрация) об отмене постановления № 470 от 19.05.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.02 № 273-ЗС.

Решением суда от 16.06.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что уборка объектов благоустройства производится дважды в день (включая выходные и праздничные дни) в период наименьшей интенсивности транспорта и пешеходов, уборка городских территорий проводится дважды в день в летний период до 7 часов и с 16 часов. Комиссией так же не доказано наличие события административного правонарушения, так как все документы. В которых оно зафиксировано, составлены комиссией в одностороннем порядке, без участия представителя общества или понятых.

Администрация и комиссия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что комиссия не подтвердила факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения. Общество не извещалось о проверке. Представитель общества не присутствовал при осмотре дома, при фотосъёмке сотрудником комиссии двора дома, при составлении акта проверки, если он составлялся и протокола об административном правонарушении. При осмотре двора дома и его фотосъёмке так же не присутствовали понятые, которые своими подписями в акте проверки могли бы подтвердить, что двор на момент проверки действительно был дома замусорен. При таких обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения нельзя считать доказанным. Общество организует уборку прилегающей к дому территории два раза в день – утром и вечером. В какое время сотрудником комиссии проводился осмотр этой территории доподлинно не известно и документально не подтверждено.

Представитель комиссии и администрации возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Пояснил, что по результатам осмотра прилегающей к дому территории акт проверки сотрудником комиссии не составлялся. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. Фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 20-21). При проведении осмотра территории понятые и представитель общества не участвовали. Факт совершения правонарушения подтверждается фотографиями и протоколом об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального контроля установлено, что на отведенной и прилегающей территории к жилому дому № 63 по ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону 21.04.10 выявлен свалочный очаг бытовых отходов, территория замусорена, что является нарушением п. 10.3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 № 163 "О принятии "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону".

21.04.10 в адрес общества направлено извещение о том, что законному представителю общества необходимо прибыть в комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону 27.04.10 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «О б административных правонарушениях» от 25.10.02 № 273-ЗС, в связи с нарушением пункта 10.3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, выразившихся в ненадлежащем обеспечении уборочных работ отведенной и прилегающей территории к жилому дому № 63 по ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону.

23.04.10 данное извещение получено обществом, что подтверждается штампом общества о принятии.

27.04.10 комиссией составлен протокол № 145 об административном правонарушении в отношении общества. Протокол составлен в отсутствии представителя общества, который не явился для составления протокола. Копия протокола направлена обществу 27.04.10, что подтверждается уведомлением о вручении.

27.04.10 обществу направлена по почте повестка о необходимости обеспечить явку представителя на заседание комиссии 19.05.2010 в 14 часов 00 минут.

19.05.10 комиссией вынесено постановление № 470 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административное дело рассмотрено и вынесено постановление № 470 в присутствии представителя общества – Никонова А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.04.10. Копия постановления направлена в адрес общества по почте 20.05.10.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что комиссия не доказала наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено комиссией, которая в соответствии со ст. 10.9 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.1 указанного Закона.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 50000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163 "О принятии "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону" владельцы должны проводить организацию и производство уборочных работ, в том числе покос сорной растительности в границах отведенной и прилегающей территорий, а также въездов и выездов к отведенным территориям. На прилегающих территориях, расположенных вдоль основных улиц и магистралей, при необходимости уборки тротуаров и газонов более 1 крат в сутки, владельцы близрасположенных объектов организуют однократную уборку прилегающей территории. Последующие уборки производятся соответствующим муниципальным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо о ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт, либо протокол осмотра, в котором фиксируется событие административного правонарушения. В материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении № 145 от 27.04.10г. (л.д. 11-13), фотографии без даты проведения фотосъёмки (л.д. 20-21) и постановление по делу об административном правонарушении № 470 от 19.05.10г. (л.д. 9-10). Судам первой и апелляционной инстанции комиссия также не представила протокол или акт осмотра.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделаны без участия понятых и представителей общества. Эти фотографии также не значатся в качестве приложений к протолку об административном правонарушении. На этих фотографиях не проставлена дата фотосъёмки.

Правонарушение отражено только в протоколе об административном правонарушении № 145 от 27.04.10г., который не может являться доказательством того, что 21.04.10г. комиссией выявлен свалочный очаг бытовых отходов на указанной территории, прилегающая к жилому дому № 63.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, в котором было бы надлежащим образом зафиксировано вменённое обществу в вину административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что комиссией не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем вынесенное комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.10г. отменить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Управляющая организация ЖКХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.02г. № 273-ЗС.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова