Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-9088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9088/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росфарма" – представители: Радышевская Людмила Юрьевна, доверенность от 02.08.2010 г.; Письменюк Елена Николаевна, доверенность от 02.08.2010 г.,

Прокурор г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г. по делу № А32-9088/2010,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению Прокурора г. Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью "Росфарма"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росфарма" (далее – ООО «Росфарма») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решением суда от 30.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение правил хранения препаратов группы «Б» заявителем не допущено, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. 

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор г. Краснодара обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда от 30.04.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что в ходе проведенной в отношении общества проверки установлено нарушение обществом порядка хранения лекарственных препаратов группы «Б».

В судебном заседании представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г. Краснодара проведена проверка деятельности аптеки, принадлежащей ООО «Росфарма», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Коммунаров, 73/90 по вопросам соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о порядке хранения лекарственных средств.

По данному факту 03.03.2010 г. в отношении ООО «Росфарма» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях". Согласно пункту 5.6 указанных Правил к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования, в частности, лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к списку "Б" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в деревянных шкафах под замком.

В ходе проведенной сотрудниками прокуратуры проверки установлено, что в аптеке допускается хранение препаратов группы «Б» на открытых стеллажах без запирающих устройств. На одном стеллаже с препаратами группы «Б» допускается хранение лекарственных средств из общего списка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Росфарма» не приняло все возможные меры по соблюдению правил и норм хранения медикаментов группы «Б», что является невыполнением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения порядка хранения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 того же Положения, является грубым нарушением.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, прокурор ошибочно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, факт хранения обществом лекарственных препаратов группы «Б» с нарушением установленных требований выявлен прокуратурой 02.03.2010 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г. по делу № А32-9088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко