Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-20428/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20428/2007-9/471

07 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 года по делу № А32-20428/2007-9/471

по иску индивидуального предпринимателя Хованова Олега Викторовича, г.Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Прогресс», г.Сочи

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс», г.Сочи

общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» г.Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хованов Олег Викторович (далее – ИП Хованов О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Прогресс» (далее ООО «Металл Прогресс») о признании права собственности на кран мостовой электрический козловой ККТ 10.

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ИП Хованова О.В. в договоре поставки крана от 12.04.2007, заключенному между ООО «Металл Прогресс» и ООО «Металлургическая компания «Полюс», представленного ответчиком в подтверждение возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление. Ходатайство мотивировано тем, что Хованов И.П., являясь директором ООО «Металл Прогресс» указанный договор не подписывал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 ходатайство ИП Хованова О.В. о направлении материалов дела на почерковедческую экспертизу удовлетворено. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем подписан договор на поставку крана от 12.04.2007 Ховановым Олегом Викторовичем или иным лицом. Производство по делу приостановлено. Определение суда мотивировано тем, что представленный ООО «Металлургическая компания «Полюс» акт экспертного исследования от 11.02.2008 сделан вне судебного разбирательства без уведомления участников спора. Кроме того, при проведении указанного исследования подписи у Хованова О.В. в установленном порядке не отбирались.

ООО «Металлургическая компания «Полюс» в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось, с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 о приостановлении производства по делу и направлении материалов дела на почерковедческую экспертизу отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и доверенности опровергают доводы истца о недействительности договора поставки от 02.04.2007, заключенного между Хованновым О.В. и ООО «Металл Прогресс», в связи с чем, выяснение вопроса о принадлежности подписи в договоре поставки крана от 12.04.2007 директору ООО «Металл Прогресс» Хованову О.В. или другому лицу не имеет значения для установления обстоятельств по рассматриваемому делу. Заявитель полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы и об относимости доказательств. Податель жалобы считает, что подлинность подписи Хованова О.В. как директора ООО «Металл Прогресс» может быть оспорена в суде общей юрисдикции физическим лицом Ховановым О.В.

ООО «Сочинская строительная компания» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда от 12.03.2008 отменить. Податель отзыва указал, что спорное имущество по договорам купли-продажи было передано в собственность ООО «Сочинская строительная компания». Стороны данных сделок договоры купли-продажи не оспорили, законные представители сторон указанные сделки одобрили, в связи с чем, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Податель отзыва считает, что признание назначения экспертизы необоснованным является основанием для признания приостановления производства по делу неправомерным. В отзыве ООО «Сочинская строительная компания» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ИП Хованов О.В. в письменных возражениях просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было обусловлено правилами состязательности арбитражного процесса и явилось следствием представления ответчиком в материалы дела подложного документа. Определение суда от 12.03.2008 в силу требований статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы в части незаконности приостановления производства по делу, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку до установления подлинности подписи Хованова О.В. на договоре от 12.04.2007, рассмотрение спора по существу невозможно.

В судебном заседании представители ООО «Металлургическая компания «Полюс» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что обжалуют определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 в части приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.           

Истцом предъявлен иск о признании права собственности на кран мостовой электрический козловой ККТ 10. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 15.02.2007, заключенным ИП Ховановым О.В. и ОАО «Урюпинский крановый завод», истец является собственником крана мостового электрического козлового ККТ 10. 02 апреля 2007 года ИП Хованов О.В. заключил договор поставки спорного крана с ООО «Металл Прогресс», между тем от имени общества договор был подписан заместителем директора, которая не имела полномочий на заключение данного договора. В отзыве ООО «Металлургическая компания «Полюс» указало, что по договору между ООО «Металл Прогресс» и ООО «Металлургическая компания «Полюс» от 12.04.2007 спорный кран был передан в собственность ООО «Металлургическая компания «Полюс», которое в последствии по договору поставки №1/ОС от 05.09.2007 передало спорный кран ООО «Сочинская строительная компания».

Из пояснений сторон следует, что договор на поставку крана от 12.04.2007, подписание которого оспаривается истцом, заключен в отношении крана мостового электрического козлового ККТ 10г/п 10 тн, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для реализации указанного требования сторонам предоставлено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие указанных обстоятельств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В результате оценки, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Договор поставки от 12.04.2007 приобщен к материалам дела в качестве одного из доказательств, подлежащих оценке в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение подлинности оспариваемой истцом подписи Хованова О.В. на указанном договоре требует специальных познаний. Установление обстоятельств, связанных с отчуждением спорного крана, может иметь значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, назначение экспертизы обосновано и соответствует нормам процессуального права.

Из смысла статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерности приостановления производства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2004 надлежит оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс» надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы (статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 года по делу № А32-20428/2007-9/471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Полюс», г.Сочи из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе