Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-7591/2010 по делу n А53-5761/2010 По делу о признании незаконным решения уполномоченного органа в части нарушения п. 1 ст. 10 Федерального закона n 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительным предписания о прекращении нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-7591/2010
Дело N А53-5761/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Балуты И.А. (доверенность от 05.04.10 г., сроком на 2 года), руководителя общества Джабиева А.Х.;
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Подгородниченко Г.В. (доверенность N 001 от 11.01.10 г., сроком до 31.12.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хат"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2010 г. по делу N А53-5761/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хат"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения управления от 01.12.09 г., о признании недействительным предписания управления от 01.12.09 г. N 443 (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, принятыми судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество "Путеец-2" (далее - товарищество).
Решением суда от 31.05.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства того, что оспариваемые решение и предписание являются соответственно незаконным и недействительным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что расторжение договора по инициативе одной их сторон - субъективное гражданское право общества. Поскольку оно не сопровождается фактическим препятствованием перетоку электроэнергии, нельзя говорить об ущемлении чьих-либо интересов. Обязательность договора между абонентом и субабонентом действующим законодательством не предусмотрена, в отличие от публичного договора субабонента с сетевой организацией. У товарищества имелся акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 27.05.03 г., в связи с чем общество не было обязано предоставлять ему акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Л.А. Захарова в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.И. Золотухину.
Товарищество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя товарищества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. В подтверждение пуском дополнительных мощностей предоставил суду контракт N 1/И-10 от 25.03.10 г. на поставку обществу бывших в употреблении станков для переработки круглого леса и контракт N 1 от 13.12.05 г. на поставку обществу лесопильного оборудования. Протокольным определением эти документы приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 65 - 80). Дополнительно пояснил, что акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 27.05.03 г. товариществу в ответ на его письмо от 08.10.09 г. обществом не представлялся, так как он у товарищества имелся.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с 2003 года надлежащим образом технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства общества.
14.09.09 г. с 18 часов общество без уведомления произвело прекращение энергоснабжения товарищества.
08.10.09 г. общество возобновило энергоснабжение товарищества.
06.10.09 г. письмом N 60 общество уведомило товарищество о расторжении договора электроснабжения N 28/6 от 28.05.03 г.; известило товарищество о том, что в течение 3 месяцев до 01.01.10 г. оно должно получить разрешение, переподключиться к другой подстанции и в связи с этим демонтировать кабель и 3 столба, находящиеся на территории общества (т. 1, л.д. 29).
08.10.09 г. товарищество обратилось к обществу с письмом, в котором просило общество предоставить техническую документацию: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении товарищества (т. 1, л.д. 149).
11.11.09 г. в письме N 68 общество в ответ на письмо товарищества от 08.10.09 г. сообщило, что перечисленные им в данном письме документы являются технической документацией по эксплуатации электрохозяйства, они должны были быть заказаны товариществом в организации, имеющей лицензию, в связи с отсутствием данных документов, просьбу удовлетворить не представляется возможным (т. 1, л.д. 123).
Посчитав, что действия общества по отказу в перетоке электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение товарищества, а также действия общества по отказу от выдачи товариществу технической документации и направление письма, содержащего уведомление о расторжении договора от 28.05.2003 N 28/6 и требование переподключиться к другой подстанции, ущемляют интересы членов товарищества, оно обратилось в управление с жалобой.
01.12.09 г. комиссия управления по результатам рассмотрения жалобы товарищества приняла решение, согласно которому решено:
- признать общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) (п. 2 решения);
- выдать обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ (п. 3 решения).
01.12.09 г. на основании данного решения управление вынесло в адрес общества предписание, согласно которому обществу в том числе предписано:
- обществу прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе от выдачи товариществу акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и документов, подтверждающих технологическое присоединение товарищества, а также направлении товариществу письма, содержащего требование к товариществу переподключиться к другой подстанции (п. 1 предписания);
- обществу во исполнение п. 1 предписания в 15-ти дневный срок с момента получения настоящего предписания: предоставить или составить товариществу акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и документы, подтверждающие технологическое присоединение товарищества, согласно требования товарищества от 08.10.09 (п. п. 2.1 предписания); отозвать письмо от 06.10.2009 (исх. N 60), в части требования общества, обязывающего товарищество до 01.01.10 г. переподключиться к другой подстанции и произвести демонтаж кабеля и 3-х столбов, находящихся на территории общества (п. п. 2.1 предписания);
- об исполнении пунктов 2.1, 2.2 обществу сообщить в Ростовское УФАС России в 3-х дневный срок с момента исполнения настоящего предписания (п. 3 предписания).
Полагая, что решение управления в части пунктов 2 и 3 является незаконным, а предписание является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, общество обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).
Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 1 закона N 135-ФЗ, согласно которой этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона N 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, изложив в письме от 06.10.09 г. N 60 отказ в продолжении перетока товариществу электроэнергии через энергопринимающие и энергопередающие устройства общества, и в письме от 11.11.09 г. N 68 отказ в предоставлении товариществу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении товарищества по его запросу от 08.10.09 г., общество тем самым злоупотребило своим доминирующим по отношению к товариществу положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.03 общество выдало товариществу технические условия N 17 на электроснабжение с/т "Путеец-2". 28.05.03 г. между обществом и товариществом заключен договор N 28/6, согласно которому общество поставляет товариществу электрическую энергию. 09.03.03 МТУ Ростехнадзора утвердило акт от 06.06.2003 N 1465 допуска в эксплуатацию энергопринимающих установок товарищества мощностью 20 кВт, электроснабжение которых осуществляется от ТП-1122 общества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.03 г., подписанного обществом и товариществом, объекты электросетевого хозяйства товарищества технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества.
Таким образом, товарищество с 2003 года надлежащим образом технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства общества.
Исходя из этого, фактически общество является для присоединенного к нему в установленном порядке товарищества (потребителя электрической энергии) сетевой организацией, через сети которой осуществляется переток электроэнергии от гарантирующего поставщика до конечного потребителя. Энергопринимающие устройства товарищества надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-7552/2010 по делу n А32-5209/2010 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также